經濟學家為對伊戰爭算賬 油價上漲拖累經濟

央視國際 (2002年10月13日 12:16)

　　文匯報消息：正如政論家伯恩的名言：戰爭是國家的強心劑，但它幾乎無一例外地是經濟的毒藥。教科書可能會這樣説：內戰加速了美國十九世紀工業化的進程。但人們應當牢記的事實是，就如血流成河的任何大屠殺一樣，內戰只會使工業化進程倒退。

　　對伊拉克第二次開戰，應毫無例外地證實：戰爭只會拖累經濟。然而，拖慢程度的多少、時間的長短，取決於戰爭的進展程度。不久前接受美國《巴隆氏》金融週刊訪問的專家們認為對伊戰爭會有四種可能的結果——好的、差的、糟糕的和恐怖的。

　　“四種可能的結果”是——出師告捷，雖然經濟可能受累，但不失為“好的結果”；倘若戰爭曠日持久，美國苦戰後最後得勝，那是“差的結果”；或者衝突在中東地區蔓延開去波及區內其他國家，此為“糟糕的結果”，美國經濟為此將大受拖累，雖然具體影響甚難預測。至於“恐怖的結果”，就是窮途末路的侯賽因或“基地”成員狗急跳墻對美國本土目標發動恐怖襲擊。

　　持“好結果”論的典型是布魯金斯研究所資深學者奧赫龍，他預料戰爭會在幾週內結束，美軍死幾百甚或一、二千人，伊拉克十至二十倍於此數。戰爭換來阿拉伯世界的政治穩定，然後美軍長期佔領伊拉克。

　　一旦如此，股市會否對此作出回應？經濟學家、CNBC評論員庫德魯建議股民買入。他在最近的一篇文章中認為：一場果斷的、速戰速決的戰爭的“震蕩療效”會將道指抬高一、二千點。至於利率，分析員謝費德森預料，資金會以美國政府短期債券為避難所，孳息因而下降。他還相信，此舉利好美元，因為資金、尤其來自中東的資金會由海外流入美國。

　　當然，也有人對這樣的樂觀估計不屑一顧。他們認為，美國迅速打敗伊拉克肯定利好股市，但真可好到推高道指一、二千點卻沒有先例。去年美國向阿富汗發動軍事襲擊，以摧枯拉朽之勢推翻塔利班，但股市反應平平。與此同時，謝費德森的資金將回流美國的預計也有可能正好相反，因為美國仍是恐怖襲擊的目標，尋求避難所的資金可能不流入美國，而流入歐元區。

　　油價的高低是人們爭議的焦點。《紐約時報》專欄作者、暢銷書作家費裏曼最近指出，未來的伊拉克新政權可能在短時間內大增石油産量，增至每天500萬桶的水平，油價將因而跌至每桶6美元的水平。油價上一次處於這一價位還是29年前，目前國際市場上的油價每桶約為28至30美元。

　　資深能源分析家羅斯曼等人卻大唱反調，他們預測，即便戰爭很快結束，也不能指望油價會有“暴跌”。羅斯曼解釋説，首先，戰後的伊拉克至少要用幾年時間才能恢復日産500萬桶的能力。最佳的情況是，新政權有能力把石油出口由目前的每天120萬桶推高至220萬桶水平。在目前日産8000萬桶的世界石油市場，每天額外的100萬桶供應將受歡迎，但油價不會“應聲崩塌”。

　　有學者指出，戰爭曠日持久，或波及中東其他國家，將是這次戰爭“差的”和“糟糕的”結局。1979年1月，伊朗巴列維王朝被推翻，伊朗的石油生産由日産500萬桶迅速崩潰至零，當年油價由每桶20美元迅速升至40美元水平，然後緩慢回落，直到1980年兩伊戰爭爆發，油價重上每桶40美元水平。

　　羅斯曼撰文認為，1981年40美元的油價，相當於今天的75美元故此，今天上到30美元的油價，比起當年何足道哉。90年至91年美國的經濟衰退，比之當年溫和得多，油價攀升的勢頭還不如79年至81年厲害。這一次，美國經濟並不那麼不堪一擊，即使對伊拉克開戰確會推高油價，也只會拖慢經濟增長，而不致扼殺增長。不過，如果油價不僅上升，而是暴漲，那就很可能嚴重打擊商業和消費者信心，並引發衰退。

　　倘若戰爭曠日持久，即便産油國不減産，油價預計也會高企不下。在國際市場上，原油的成本約佔汽油零售價的40％。比如説，原油價格由現水平升上60美元，比現水平升一倍。倘若消費者不減少購買汽油，就要比平時多付40％的錢。根據統計，在美國消費者的總開支中，約有2.1％被用來購買汽油。汽油漲價40％，這個比例便增至3％。多出的0.9％好像交了稅，交到産油國手上。除非消費者決定從儲蓄中多拿點錢出來花，否則汽油以外其他項目的消費，將會相應下降0.9％。

　　由於消費者開支佔美國GDP的三之二，僅此一項，對經濟增長的削弱幅度將為0.6個百分點，對GDP增長的全部拖累估計將在1個百分點左右。彭博?

責編：趙瑋寧