昨天上午，雲南省三江並流國家重點風景名勝區管理局局長馬蘇紅和聯合國教科文組織中國官員景峰到碧沽天池現場考察。考察過後，馬蘇紅説，《無極》劇組建造“海棠精舍”工程時，確實對景區造成了一些破壞，需要3到5年才能恢復。(5月15日京華時報)

　　《無極》劇組對天池造成的生態破壞是建設部一位副部長首先披露的。此後，國家環保總局介入調查，雲南省表示將拆除拍攝電影留下的“殘骸”。迪慶州林業局、環保局和建設局三部門先後出具調查報告，認為《無極》劇組對景區的破壞程度並不大。昨日，國家環保總局環評司司長祝興祥約見記者表示，《無級》破壞環境事件已有初步調查結果。他稱，雲南省環保局對碧沽天池的現場初步調查顯示，電影《無極》劇組在當地拍攝確實造成了對環境的影響和破壞；海棠金舍、鋪設的砂石路和砍伐數十平方米的高山杜鵑等項目，事先應履行環境影響評價，但其並未向環保部門申報，可能存在違法問題。顯然，這一“初步結果”與馬蘇紅陪同聯合國官員現場考察得出的結論存在較大的差異。天池的破壞程度，怎麼會説法不一？

　　其一，這樣一起典型的破壞生態環境事件由建設部官員最初提出，而不是環保官員提出，這本身就説明環保部門監管的滯後。為什麼等到問題都暴露在社會公眾面前之時，才想到介入調查，才想到野外拍電影要事先辦理環評和申報？《無極》這部電影從籌劃拍攝開始就造勢不小，“饅頭血案”更是驚動四方，為什麼環保部門沒有提前干預，予以依法查處？

　　其二，“可能存在違法行為”這樣的“初步調查結果”其實是一句廢話，即便不調查，從媒體和新聞的間接信息來源中也可以分析出“可能存在違法行為”。既然興師動眾，進行了專門的調查，為什麼得出的結論還是一個“可能”？難道《無極》破壞生態還什麼情有可原？難道違法的定性尚存在不確定因素？這些因素有什麼？難道環保部門還有什麼難言之隱？

　　其三，“需要3至5年的恢復期”，這樣的破壞程度是比較嚴重的，而非此前幾家地方行政部門所調查的“破壞程度並不大”。那麼，為什麼出現不同機構、不同人員對天池景區破壞程度作出懸殊較大的結論？到底是技術性因素還是主觀認知方面的原因？作為環保部門的調查，應該是權威的，準確的，具體的，應該用數據説話，不應只是抽象的説“確實造成了對環境的影響和破壞”。倒是聯合國官員來了之後，馬蘇紅用較為專業的概念來描述和狀繪破壞的程度，給人們的印像是理性的，客觀的，直接的。生態環境的破壞程度需要用對原貌的恢復時間和難易來考量，這點環保部門比誰都一肚子大明白，為什麼自己的“看家飯碗”常常被別人搶了先機？值得環保部門反思。

　　天池事件凸現各級環保部門依法履職的缺位。人們通常認為電影拍攝會帶來經濟上尤其是旅遊方面的收益，但是有時忽略了拍攝也可能會帶來環境污染的問題，而這樣的忽略出現在以主動監管為天職的環保部門身上，是不應該的。不錯，誰污染，誰排除；誰破壞、誰恢復，天池的生態環境有望通過此次問責得到恢復與保護，但筆者還希望在今後的修法中再加上一條：誰監管，誰擔責！ （作者：梁江濤）

　　點擊原帖 發表高見>>

　　進入論壇 建言立論>>

責編：柳博