嘉賓身份：
李顯冬：南京市雨花臺區法院、審判監督庭庭長
觀點：交通事故中，司機無過錯的情況下，可以不承擔賠償責任。
張敦生：中國政法大學教授
觀點：交通事故中，關於賠償問題，不能僅通過雙方的過錯關係來判定。
觀察員：
耿立航 王琦 李鵬 李霞 職員
車韻飛 陳國睿 學生
劉輝 王蔚苠 戰海爭車主
葉芳琪 李芃 經理
楊宏偉 車險專家
李顯冬：這個“無過錯”用我們專業話，不一定很好理解，它是這麼三句話，第一、我應當注意；第二、我能夠注意；第三、我沒有注意。這就叫有過錯。
主持人：假如一個司機在開車，他開得很平穩，然後突然有一個老人橫穿馬路，老人違章，這個時候如果司機剎車了，撞到這個老人，這個責任算誰的呢？
李顯冬：從我們這個民法上來講，看當時是不是老人違反了交通規則，看這個司機是不是違反了交通規則，如果老人違反了交通規則，司機沒有違反交通規則，那麼司機就沒有過錯，就這麼簡單。
主持人：我知道司機有一個注意責任，注意義務。不管司機剎車不剎車，只要這個司機沒有違章，他都算是無過錯嗎？
李顯冬：你前面發生情況，你肯定是應當剎車了，咱們討論的問題，往往就是説我剎了車剎不住怎麼辦？你要是説你看到人家，你不剎車，雖然我不是汽車專家，我也不開車，但從我的職業敏感來講，你不剎車，那絕對不行，那到時候你剎了車，還要撞上去，那麼這個時候我就沒有責任。
主持人：那麼張先生告訴我們這個新的法規的規定，對於行人來講，意味着什麼？
張敦生：應該説行人和汽車，都是一個交通環境中間的一個主體，但是行人往往是處於弱者的地位上，我們平時走在路上的時候，只要我們行人稍微不注意，那麼我們就會付出沉重的代價，輕者肢體傷殘，重者犧牲生命。我也並不是去講，行人可以不遵守交通規則，汽車駕駛員遵守交通規則，他是為了保護行人的生命安全，而行人如果去遵守交通規則，他是為了保護自己，因而講他們兩點上面，有本質的區別。所以通常情況下，我們應當也認定行人和汽車的強弱，從這種法定意義上，行人不遵守交通規則不會給社會，給他人造成損害，汽車如果不遵守交通規則勢必會造成損害。
主持人：李教授的意思是説，這個新的法規可能是兩點考慮，第一、現在的這個強弱的對比已經有了變化，沒有以前那麼明顯了，第二、就是要規範行人的作風，那麼您既然反對這個法條，您能不能説出您的理由。
張敦生：在行人這個責任的前提下，它要有幾個前提，一個是在交通設施非常完備的情況下，限制行人、加重行人的責任是可以的，如果説沒有人行天橋，沒有地下道，只有一個人行橫道，而且還沒有什麼交通信號，車在這種路面的情況下，駕駛員的車速一般肯定不會低，如果出現交通事故之後，是行人的責任還是汽車車主的責任？那麼我們應當講，你作為汽車的駕駛員，這個時候首先要有高度注意義務。
主持人：張先生的意思是説，現在我們國家的國情，路麵條件限制了，您如果做這樣的規定的話，給行人造成的不便太大。
李顯冬：這個問題要這麼看，你不能孤立地來討論48條，48條是在一個交通法規的中間，它講的是將來，在沒有過錯的情況下，如果你看到小孩過馬路，沒有減速，你看到老太太在那兒一搖一擺地走，儘管她違反交通規則了，你沒有剎車，你沒有轉向，那你就有過錯。我們討論的是，他應當注意，他能夠注意，他卻不能注意，這個時候才有過錯。
張敦生：被撞的人，實事求是地講，多半是屬於一些對交通標識不是很明白的人，又有老人和小孩，他們都是屬於那些行動不便，動作不敏捷，注意力和避讓力不強的人，往往在這種情況下，他們會受到傷害。所以在我們國家，一個交通狀況和設施不完備的情況下，國民交通素質不是很高的情況下，這個駕駛人員的駕駛素質不是很高的情況下，如果適用行人違章不予賠償的話，我覺得不是一個辦法。
李顯冬：剛才張法官講的，搞理論的人，有時候過於抽象思維，你恰恰證明是過錯責任，不是無過錯責任，在那種情況之下，他應當注意什麼，他沒有注意什麼，如果他應當注意，能夠注意，他沒有注意，那麼這個時候，他就應當承擔責任，所以這個時候證明，這個規定沒有什麼錯誤。對這個損害賠償中間，你要來看司機這方面，而不在乎這個受傷的人有沒有過錯，因為受傷的人有過錯，並不能證明司機就沒有過錯，如果司機有過錯，那麼司機還要賠，只要證明這個損害是你引起的，你又不能證明。他有故意和過失，那麼這個時候你就得賠償，這就叫“無過錯責任”。
耿立航：在行政法律上，不違章只是在行政法律上，不被追究責任的條件，但是在民事法律上是兩回事。民事法律上要盡高度注意義務，所以説行人撞了白撞，即使在過失原則下，它也是有問題的。行人違章了，你又撞上了，你只是盡了一般的注意義務，還有更高的義務需要你注意，但現在的問題在於過去到現在，都存在這樣的情況。
主持人：但是現在法律改變了，在之前有10％的道義賠償，就算你是完全注意，沒有任何責任，沒有任何過錯，是無辜的，你也要對行人有一定的賠償，那麼現在的新法條裏邊，取消了這10％，我現在最想知道就是，這10％取消得有沒有道理。
李顯冬：我看到這個法則以後，我覺得沒有取消，法條裏面取消和在司法審判中間取消是兩碼事。司法審判是要依據法條的，我們根據《民法通則》，你只是一個《交通道路管理法規》，還有民法呢，我們民法裏面沒有取消，而且我們很快要制定《侵權行為法》，這個《交通道路法規》只是一個特別法，或者説單行法，那麼這個特別法、單行法和我一般法衝突的時候，這個時候，可能優先適用特別法。如果你沒有規定的話，將來我們《民法典》裏面的《侵權行為法》，有一般性的規定叫公平責任原則。公平責任原則就是核心的原則，大口袋原則，什麼叫大口袋原則，就是到時候拿一口袋把它兜起來，也就是咱們中國人一老話，一把泥抹上去。
李顯冬：法律就是一種解決問題的工具，不要把法律看得那麼神秘，解決問題的工具就是最好的工具。
張敦生：取消10％，應當是有它的基礎的，新法它是做了一個變動，在行政部門，就是在交警部門，以後對交通事故不評判責任，不對評判責任劃分。那麼以後交警部門只對交通事故的現場勘驗，分析成因和因果關係，至於説這個案件的過失評判，是由法官去評判，法官依照我們民事訴訟證據規定的64條，依據法律和遵守法官的職業道德，那就是法官的良知，還有再加邏輯推理和日常生活經驗，這四種形式去綜合評判案件。
主持人：那您覺得今天和李教授兩個人，在討論這個問題的時候差別在哪？
張敦生：差別還是在法律適用原則上，對道路交通事故到底適用怎樣的法律規則？這個原則可能李老師也講了，應當講我們學理界和司法界確實有爭議。
李顯冬：學理界本身也有很多爭論，你們也不敢各自代表，包括對公平責任原則是無過錯責任原則，還是一個單獨的原則，也有爭論。關於過錯推定責任原則，是過錯責任原則還是無過錯責任原則也有爭論。
主持人：假如有一個窮人過馬路，然後一個有車族避讓了，老早就注意到了，然後朝一邊拐，但是因為速度高，或者是這個行人已經走得很快了，結果撞上了，他有充分的證據證明，他確實注意了、避讓了，但是避讓不及，你會怎麼判？
張敦生：這個一般情況下，老早注意到，它有一定的距離，一般的情況下，估計不會出現事故，除非車況、車子發生故障。如果是天黑，他就沒有盡高度注意的義務。
主持人：實際上，在您的觀念裏面，就認為完全無過錯的情況不存在，是嗎？
張敦生：完全無過錯，按照我們交通條例上面規定，它就可能會歸到意外事件內，那最後在辦法中間找不到規定，所以説這個辦法儘快出臺，可能要規範很多行為。
主持人：咱們現在可以進行表態，大家投票是6：6，我們請6位分開，進行短暫地商量，推選一位代表，做最後的陳詞。
車韻飛：主要説以下三點，第一、在世界上大部分的國家，包括發達國家，它的侵權法的制定，就是傾向於保護受害人的，所以我們國家的侵權法的制定，也應該是基於保護受害人的；第二、就是取消10％的限定，對於車主而言，並不是一個好消息，可能就是量刑的權力就在法官的手上了，法官一般説來可能是傾向於受害者的，所以他在判刑的時候，量刑的時候可能就會傾向於受害者，而並不是保護車主；第三、法律上在這種交通事故當中，過失原則或者無過失原則，在交通事故當中採用無過失原則，還是過失原則等等，這些原則是沒有法律的既定的原則的，而是需要有更高一層的法律來規定的。
戰海爭：無論是車主也好，還是行人也好，起碼你是從主觀上認為，首先這個車主他必須來承擔這個10％，修改之後，從公平角度從這塊來説，我認為無論是對行人，還是車主都是比較公平的。而且我覺得這種意識，起碼給行人，也是一種約束，所以還是認為李老師的比較對。
主持人： 其實我們今天討論人和車的矛盾的問題，人和車並不是一個不可調和的矛盾，開車的人也有可能走路，走路的人也可能要坐車，所以我們只要對別人多一些尊重，多一些禮讓，我們的生活才能夠更安全更幸福。
《撞了白撞》節目背景
|
