嘉賓身份：
馮興元 中國社會科學院副研究員
閻鳳橋 北京大學教育學院副教授
觀察員身份：
劉明利 北大招生辦
大學生：羅小光 王曉磊 孫一楠 劉文景
高三學生：劉雅楠 李遠
費東強 公司經理
趙春榮 中學教師
伍 妍 記 者
馮 建 校 長
傅麗麗 學生家長
嘉賓觀點：
馮興元：贊成高分復讀的選擇
閻鳳橋：不贊成高分復讀的選擇
主持人：在很多年以前呢，只要能夠上大學就被人稱作是天之驕子，這是一件令人羨慕的事情，但是現在卻出現了很多人，他們拿到了高考的通知書或者他們的分數已經過了第一批的高考錄取線，但他們仍然選擇放棄，為什麼呢？就是因為上名校在他們心目中才是一件重要的事情，而單單上大學已經不能滿足他的要求了，我們把這種現象叫做高分復讀，這樣一群人叫做高分復讀生，我們就來關注一下這些人的選擇。我們先請12位觀察員對你們的觀點進行投票，7比5，支持閻先生的觀點（不贊成）有7個人，支持馮先生（贊成）的觀點有5個人，那麼我們首先從考生的角度來考慮一下這個問題，馮先生您認為對於一個復讀生來講他做出這樣一個選擇值不值得？
馮興元：我覺得他們是值得的，名校有許多效應，名校它本身有無形資産、有形資産，國家對這幾個名校的投入是相當大的，你如果加入到這個學校去的話你能夠享受這些資産。
主持人：但是要看它值不值得，可能光看能享受到什麼還是不夠的，我們還得衡量一下他所付出的成本。您是怎麼看待高分復讀所付出的成本和他所得到的收益之間的關係？
馮興元：高考分它是消費品，既然是消費品，那麼我這個學生，就屬於消費者，在這個市場裏，有消費者主權原則，是我消費者有權選擇消費品，我可以買或者可以不買，還有一個呢，它不僅僅是消費品，它也是投資品，它是一種人力資本的投資。我相信考生和家長，他們應該基本上了解自己要付出很多的成本，但他還是進行了這個投資選擇，他選擇了復讀，你應該給他這個權利，在一個社會裏面，尤其再教育領域也是一樣的，就是你這個選擇機會越多那麼你更容易比較成本跟收益，因為按照經濟學原則的話，應該是成本最小化，然後收益最大化，這是一個最基本的原則。
主持人：閻先生認為這件事情是可以衡量的嗎？
閻鳳橋：作為一個理性人的話，他不可避免的要從經濟角度來考慮一下，他在這個復讀選擇的時候付出多少，收穫多少。作為一個考生或者他的家長，可能需要付出以下一些成本，第一個就是他在一年過程中需要交一定的復讀費，然後還包括生活費，這是一個直接的成本。
主持人：這些錢下來可能有一萬塊錢，我們算過這個賬。
閻鳳橋：第二個成本，我想就是機會成本，比如説他可以按照錄取這個志願去學校上學，這樣的話，他可以提前一年完成學業，提前完成一年學業以後呢，他就可以去勞動力市場就業，這一年的就業對他來説就是他的收入成本，這是第二個。 第三，在做這樣一個選擇的時候，他有很大的風險成本，一個是第二年到底能不能考上或者説第二年能不能考上他理想的學校，誰都沒有絕對的把握，還有一個成本就是信息的成本，有很多的人他在選擇的時候並不是做出一個理性的選擇或者他並沒有得到足夠的信息的情況之下，做出這樣的一個選擇。
閻鳳橋：比如説他要去參加這樣一個復讀班的話，好比很多復讀生他都是衝着北大、清華去的。我做過一個調查，今年，復讀生考上北京大學的大概是300多人，整個被北京大學錄取的學生是2800多人，這個比例是13％。一個名校，它的復讀考生就是這麼一個規模，那很多人在這樣一個選擇過程中會實現不了自己的理想。
主持人：您認為成功的比例是很小的，失望的人是大多數。
閻鳳橋：是這樣的。
主持人：這個我們很容易求證，因為現場我們也有來自北大招辦的老師，也有自己在創辦復讀班的老師。馮建先生，您是從事復讀生培訓的吧？
馮建：我比較支持高分復讀。
主持人：馮先生，我現在不是在徵求你支持哪方的觀點，我是想從您這兒爭取到一個數據，在您的班上最後圓夢的人佔到百分之多少？
馮建：我們學校去年在550以上的同學只有一個，今年以649分的高分考入了北京大學環境科學系，所以從我們學校來説高分復讀生考上名校的是100％，但只有一個人。
主持人：就是550分以上的，您才認為是高分復讀，其他的很多是剛剛上了本科線的學生。
馮：因為高分的學生比較難提高，一般提高的分數就是六七十分，所以四百多分到六七百分很難，這一點我覺得只有550分以上的同學才可以考入。
主持人：您既然支持他們高分復讀的話，你也應該給這些學生和家長打打氣，您認為他的風險和成本比較起來好像收益更大一點，能不能把這個收益跟大家再強調一下
馮興元：對於每一個家庭來説，每一個復讀生來説，只要他的預期收益大於成本，他做出了這個選擇你必須尊重他。
馮興元：他剛才提的這個數字對的話，那麼明年復讀生這個比例少了，為什麼？名校錄取的比例低呀，他第二年就少了，這就是我講的存在一個不斷的此消彼漲的調試過程。
主持人：招生也相當於是一個市場。
閻鳳橋：在現代的這樣一個情況之下，市場並不是一個非常完善的市場，在這個不完善的市場的狀態之下，怎麼樣能夠保證有效的競爭呢？第一個應該維持市場的秩序，第二個是應該提供足夠的信息使得那些家長和學生在做決策的時候不要盲目。
主持人：那麼在討論這個問題的時候，除了考生自己的利益之外，也有人會提到説，高分復讀是一個社會問題，會對社會上造成影響，首當其衝的一個就是會不會造成對應屆生的不公平，這個問題二位怎麼看呢？
閻鳳橋：復讀生勢必增加應屆生競爭的程度，因為高等教育的規模是一定的，我們去考試的人越多的話，相當於我們競爭積累的程度越大，那麼對於應屆生來説的話，勢必就是增加了競爭對手，這是無疑的。而我自己關心的，還不只是這樣的一個應屆生和往屆生他們之間的競爭，而我自己更關心的是有哪些人有條件去復讀，有哪些人沒有條件去復讀，而這個有條件復讀的人他擠佔了哪些人的機會，我覺得這是一個更重要的問題。好比説是一個家庭當他做決定要去復讀的時候，他肯定有自己的經濟實力作為一定的保證。
馮興元：復讀生跟應屆生的權利是一樣的，從基本的教育權利來説是一樣的，至於這個高分復讀他到底擠佔了多少人，我算了一下並不多。你想想看他本來就是高分生，他讀了一年以後，可能會擠佔一部分人，而這部分人並不多！
主持人：但是擴大招生名額，好像名校擴大是有限的。
馮興元：名校擴大有限，但是它還是在擴大。
主持人：對於閻先生剛才提到的貧富差距，有錢的人機會多一點。
馮興元：如果貧困的人，他根據自己的成本收益分析，他就不會去選擇復讀，除非他有充分的把握。
閻鳳橋：有一些來自於貧困家庭的孩子，如果他的成績上了錄取線的話，我猜想可能他們採取復讀選擇比較少，因為他們非常珍惜這個機會。而採取復讀的可能都是家庭條件相對比較好的，好比説今年這些復讀生加入了高考隊伍，那高考的名額是有限的，本來他們是排到前100名，你現在前100名裏頭增加了20名是復讀生，那麼第100名這個學生的話，勢必要擠到120名去。
主持人：現場有一位考生是來自山東的孫一楠同學，能不能告訴我們，在你們復讀生和應屆生之間有沒有這樣的矛盾？
孫一楠：我總覺得您兩位討論的這個問題跟我們那兒就大相徑庭，剛才兩位都談到了成本復讀，因為我是贊成復讀，為什麼這樣説呢？首先作為一個人來説他有他選擇自己命運的這個權利。我是應屆生考上的，因為在我們班裏我們是有插班復讀，他們經常把他們的一些原來的經歷跟我們講，講了之後我們就覺得很受刺激，如果説不好好的學，不好好準備高考的話，我們大家還要來一年。
主持人：這個來自山東的實例對二位來講意味着什麼呢？
馮興元：我覺得這個為什麼要給予復讀生復讀的權利，是因為你這個應屆生本來不一定一下子就能考上名校，你可能也需要這種權利，下一輪就輪到他了。
主持人：按您這個想法，會不會把高中的學業發展成四年，今後大家為了上名校都上四年。
馮興元：這跟他沒關係，我説的是復讀生跟應屆生他們有同樣的權利，你找不到一個理由能説他們的權利就比應屆生要少一點。人都有受教育的權利，誰都有權利追求向更好的方向發展。
閻鳳橋：這個就是站在什麼角度來分析這個問題，比如站在個體的角度分析這個問題的話，可能會像剛剛這位同學講到的這樣一個情況，對他是有刺激作用的，但是如果你要放到一個宏觀的角度來看的話，這樣一個擠佔機會的情況是非常明顯的，因此我們不能從局部的一個個體的事例來判斷一種宏觀的社會現象，有很多人都去復讀這樣的一個情況，我們能説對於其他人是公平的嗎？
主持人：但是馮先生提出了一個很好的解決辦法，就是你今年考不上，你明年也可以做復讀生，你覺得這是理由嗎？
閻鳳橋：這個我想，就是作為一個社會的資源，從總體上來看的話，大家都去復讀，這是不是一種浪費？如果我們要是在這一年中，並沒有幹什麼有價值的東西，只是為了考試去進行準備的話，那從社會角度看無疑是一種社會資源的浪費，特別是人的智力資源的浪費。
馮興元：這個資源是一種浪費，但是它肯定是一種成本，它是有限制的，這個成本是有一定的限度的。但是還有一點，另外一種資源浪費可能比這個資源浪費更大，因為有好多地方可能第一志願、第二志願兩個差距相當大，為什麼我得到高分我第一批沒錄取，我一下子掉到了很差的學校，這個資源浪費很大的，可能遠遠超過了復讀一年的成本。
主持人：高分復讀實際上不單單是對應屆生造成一定的影響，對教育資源的配製，也會有很多的矛盾。那麼閻先生既然不同意高分復讀，您有什麼理由説會侵佔教育資源呀或者什麼？
閻鳳橋：如果要是公辦學校去開這個復讀班，把這個學生插入正常班去上學的話，無疑會擠佔一些其他學生接受教育的機會，這就是我想的有資源浪費的這麼一個説法。我自己更關心的就是我們的教育到底是向一個什麼樣的方向去發展，我認為中國的高等教育應該向多元化的一個方向發展。我們有序的市場機制形成的和人的理性需求是很有關係的，人的理性的需求是多樣化的需求，我們選擇的是教育，而不是選擇的學校。
主持人：您也經常提到，選擇應該是多元化的，但是用了同樣的工具，推導出了不同的結果。
馮興元：這個整個教育制度，它必須面向需求，人的需求偏好是多樣性的，所以你的供給也比較是多樣性的。但是你這個供給必須是有效供給，有效供給指的是你的供給是面向需求的，這是有效供給的條件。
主持人：我們這裡有一位同學，他也是通過復讀考入了清華大學，劉文景同學，你覺得對你的這個選擇，現在想來是正確的，還是值得再商榷？
劉文景：我覺得是正確的，因為我畢竟成功了，從表面上看是教育資源被浪費了，但是教育資源是一個可再生的資源，最大的浪費就是人的浪費，一個人他是可以創造很多的資源的，他可以創造很多財富。
主持人：學生參加高分復讀的一個動機，就是對於名校的這種崇拜，費東強先生他所從事的這個工作，就是鼓勵大家上名校，你對於名校崇拜這個事是怎麼看的？
費東強：我覺得這是一個好事，因為每個人他畢竟需要有自己的人生目標，不管是出於一種理性的考慮或者是一種，像剛才那個閻先生所説的，不是那麼理智的一種選擇，但是他畢竟一個人。
馮興元：名校它有好多有形資産跟無形資産，而且還有貨幣資産，為什麼呢？你這個有形資産很好，校園好，這個辦公樓、校舍、實驗設施都很好，那麼還有無形資産，它不僅僅指的是我這個北大，這個歷史悠久、人才濟濟、在外頭名聲大，還有一個無形資産，因為北大出來的人，清華出來的人，現在進入各界高層的也相當多。
主持人：上這個名校確實大家都應該擠着去。
馮興元：對。
閻鳳橋：名校它不是一個封閉的系統，名校的資源不是僅限於在這個學校裏的人才能夠享用，所有的人都有權利享受這個資源。對於名校崇拜的話，我自己對他的自信心，是表示懷疑的。在市場經濟中比較成熟的企業，它只是把你畢業於哪個學校，畢業於國內還是國外，作為一個參考，它要在聘用你的過程中，考核你的其它的能力。因此我不贊成對名校進行崇拜，我們要客觀地來看待這個問題。
主持人：我問一下王曉磊，因為你一開始是支持復讀的，那麼現在聽了以後，為什麼轉換成不支持呢？
王：就是説高分和名校，並不一定要聯合得那麼緊密，為了高分我就得上名校。
主持人： 還有兩位是越聽越糊塗，棄權了，我們先問趙老師好嗎？
趙：我覺得這兩位專家的觀點有一些太絕對了，剛才兩位專家都談到，資源浪費的問題，我覺得這個資源浪費也包括對高分學生這種資源浪費，那麼高考一年只有一次，他再經過一年365天的這樣的努力，應該本身是對他們自己的一種浪費，我非常希望高校這個擴招的規模越來越大，能夠讓更多的人享受到高等教育。
主持人：您現在回去之後面對您的學生，如果他考試沒有達到他理想中的水平，本來想上清華，沒有考上但也上了一個重點學校，你是建議他去呢？還是建議他復讀一年。
趙：那得看這個孩子的情況，如果説這個孩子很有潛力的話，他要選擇復讀，那麼我尊重他的選擇，那麼認為他的潛力並不是很大的話，我們會給他提供一些建議。
主持人：我們最後選擇的結果已經出來了，支持紅方也就是反對高分復讀的是有6位，然後支持藍方馮先生，也就是支持高分復讀的有4位，還有兩位棄權。
馮健：我覺得所有的高考復讀學生裏都有一句，當然不是所有的，但至少佔比較大的數量，他們説過復讀真的很後悔，叫復讀後悔一年，但是還有人説，不復讀後悔一輩子，因為復讀的確能夠改變人的命運，當然這不是所有人的命運。
羅小光：天才可以去清華，但是天才畢竟是少數，雖然説我們的名校條件好，所有的考生都想去，但是他是否真正經過復讀能夠去名校，這是值得商榷的。第二，我們覺得在這個理性的道路沒有完全建立之前，我們理解復讀。但是我們不贊成復讀。
主持人：雙方都是用大量的例證來説明自己的觀點，而且他們提供給我們很多的諮詢，我相信尤其對電視機前的高中學生和他們的家長來講，今天的辯論是有意義的。但是有一點需要提醒大家的是，我們的未來掌握在自己的手上，命運是由自己來決定的，絕不是哪一個學校的標籤就可以決定你將來的生活。所以在做選擇的時候，一定要想好，自己將來能幹什麼，而不是説我希望被貼上一個什麼樣的標籤。是否高分復讀，您自己來掌握，我們的建議就是這麼多。
|
