在街上，我們常常會在一些商店、商場的門口看到本店絕無水貨，假一賠多少多少的承諾。真棒，看到這樣的承諾無疑對消費者是很強的誘惑，但是，如果真的在這樣承諾過的的商店中買到水貨，商家又會像承諾的那樣賠付嘛，看看上海市的夏先生是怎樣的經歷吧。
2001年8月，上海市的夏先生在徐匯區田林街某商行以4200元的價格購買了一款手機。這可是朋友介紹的，説在他們家附近，有一個商店，打出這樣的一個字號，就是本店“絕無水貨，假一賠十”，他當時就是衝著這個字牌才去的，有這樣一個牌子樹在店門口，就是讓人覺得非常放心。
在購買手機的當晚，夏先生和朋友一塊聚會，亮出了自己新買的手機想炫耀一下。可誰知一個懂行的朋友看後卻起了疑心。因為他覺得上面好像缺點什麼，三星的Anycall的標誌不見了。
夏先生聽朋友説的有些道理，越看越覺得這手機不對勁，第二天，他便前往這家商行門口用相機拍下了“假一賠十”的標牌。隨後，將手機送到上海市産品質量檢測檢驗所進行了鑒定。
質量檢驗所通過三星授權的鑒定的人對這部機器進行了鑒定，發現這個機器顯示屏下面顯示的字母不對，另外它那個串號的開頭幾位數的數字也不對，而且連維修標貼也沒有，於是認定這臺手機是假冒在大陸銷售的A288型號的手機。
手機被認定為假冒産品，要是它出了毛病該怎麼辦？夏先生為此連忙諮詢了三星公司在上海的辦事機構。 三星公司的回答很肯定，這部手機屬於水貨，當然不予保修，非但不予保修，連修都不幫你修。
這下夏先生可被氣炸了肺，他真不願相信，商行美麗的承諾竟是一句真實的謊言。可事實就擺在眼前。2001年10月30日，夏先生一紙訴狀把銷售手機的商行告上了法庭，可在法庭上，被告卻提出了這樣的辯解：商行是在8月25日下午，立的廣告牌，也就説此部手機的購買時間不是在他們的承諾期內，所以對此水貨他們不會象承諾的那樣進行賠付。
由此，手機的購買時間到底是在商家的承諾前還是承諾後成為了雙方辯解的主要環節，雙方都進行了大量的舉證。然而我們回過頭來再想，商家拿水貨賣了行貨的價，難道除了他自己的承諾就沒有其它的約束了嗎？
商行最後又附加的解釋是除了承諾的時間之外， “假一賠十”的承諾只是一種銷售欺詐，而並未與消費者構成合同關係，商行只應按消法第49條的規定退一賠一。就是説，就算我們承諾了假一賠十，可這種承諾也並未與消費者構成合同關係。
哪有隨你怎麼説怎麼是的道理，要鑽法律的空子可沒那麼容易。法院認為：商家對公眾所做出的這種承諾是一種邀約和承諾，也是合同的一種行為，那麼，他做出的這種承諾理所當然的要對這種合同行為承擔相應的法律責任。
徐匯法院做出了一審的判決，判定商行敗訴，責令其退還賣給夏先生的手機，並賠付夏先生人民幣4.2萬元，兌現其假一賠十的承諾。經過了長時間的訴訟，這樣的結果真是有些大快人心的味道。
法院的這一判決顯示了法律對消費者權益的保護，同時，對承諾的商家來説，無疑也是一個警示。商家的承諾不僅是吸引消費者的一種手段，同時也是一種法律責任，隨意的承諾最終只會讓商家搬起石頭砸了自己的腳。我們最後還要告誡這些意圖欺騙消費者的商家們：誠信為本啊。
|
