這裡是江都市邵伯鎮的公路村，幾年來生活在這裡的村民們一直對自來水的收費問題頗有意見。他們説，水廠從不按照各家各戶的實際用水來收費，而每一次大家都得多交上幾塊錢，這樣子不合理。
吃水用水與百姓的生活息息相關，所以解決好居民的用水問題一直是城市建設中的重中之重。以北京為例，年平均統計整個城市用水每天的實際需求量就達到了160多萬立方米，相當於半個昆明湖的儲水量。而為了讓百姓能夠放心用水，北京自來水集團的6000多名職工對每一個環節的生産更是絲毫不敢懈怠，那麼現在大家對用水的問題是否滿意呢？
看來北京市民對自來水的狀況還有著不同程度的意見，而這一問題在全國也是普遍存在的。我們的記者和律師已經趕到了這個位於蘇北地區的小村子，剛一到地兒村民們便紛紛圍了過來，仔細看了看大家的水費單還真讓我們覺得奇怪，您瞧，無論是何年何月這不同的家庭它們的實際用水量竟然完全相同都是10噸，真有這麼巧嗎？兩位村民代表向我們説出了其中的原委。
村民代表：“98 年11月中旬我們這裡裝了自來水，施工接收以後就是鎮自來水廠發了一張這個表格給我們，上面就規定就是每個月最低要消費5噸水。”
記者：為什麼這麼收費，當時跟你們商量過嗎？”
村民代表：“我們消費者實際上是根本就是不贊成的，它也不可能跟我們商量。”
原來自來水廠規定了一個5噸水的最低交費標準，按每噸水一塊一毛錢計算每月每戶用不滿5噸水的要按5噸交費，超過的就多用多交。而事實上村民們很少能用滿5噸水，所以每兩個月交一次水費水費單上就都被寫滿了10噸的字樣。
談廣義的家裏有3口人，一個月卻只需要2—3噸水，為什麼這麼少呢？原來在公路村家家都有水井，除了日常飲用之外村民們很少使用。
村民代表：“自來水洗衣裳了，或者是洗菜了，這個自來水廠這個水流又小，根本就是不好洗，我們都在井上洗。你説這個自來水一個月能用多少，它每個月都收5.50元，這個就不合理。”
為了了解村民們的用水情況我們走訪了許多家庭，結果發現90%以上的人家每月的用水量不足5噸，甚至有相當一部分家庭月用水量在3噸以下，而在這其中這戶姓丁的人家給我們留下了深刻的印象。
丁德華：“我們長年在外面開店，我們不用水，它每個月收我們5.50元，是整年都是這樣收的。”説罷丁德華拿出了一張水費單，這兩個月來丁家滴水未用，可實際用水量上卻大言不慚地印著10噸，也就是説水費一分不能少。
對此村民們早已司空見慣，但隨行律師指出，水廠的這種做法是違法的。首先它剝奪了消費者公平交易的權利和消費者選擇權，因為一般的做法是多用多交、少用少交、不用的不交，這才體現了一種公平交易的這麼一種做法。現在由於自來水廠人為設定了一個每月最底的消費標準，就導致了很多用戶多支出很多不應該支付的費用。根據我們國家工商行政管理局有關的解釋，像自來水廠這種多收的費用就被稱為是濫收費用的行為。
律師提示：
根據我國《消費者權益保護法》及國家工商局的解釋，消費者享有公平交易的權利經營者違背用戶意願超出正常的收費標準而收取不合理的費用視為濫收費用。
記者：“你們家這種情況每個月要多交多少水費？”
村民代表：“每個月就要多交到2塊多錢。”
2塊錢乍一聽不算多，可對於收入尚不豐厚的農民來説並不算少。以談廣義為例，去年一年家庭收入只有4000多塊錢，在村裏還算得上是中上水平。這種條件下讓農民每年拿出幾十塊錢的血汗錢白白地交水費，誰又能説不是一份額外的負擔呢？一天兩天看不出來吧，時間長了總是有一點不一樣吧，一個月多2塊，十個月就多20塊了，積少成多。由於村民們沒有保留全部的水費單，所以他們到底損失了多少無法準確統計。但據我們了解，公路村有1200戶家庭，如果一個家庭一年要多交出幾十塊錢，從98 年11月份至今村民們多交的水費就不再是一個小數目，這不正是大傢伙所説的積少成多嗎？
隨行律師認為，村民們可以通過合法的途徑要求水廠返還這部分費用，絕大部分居民都存在著每月多支付水費的這種情況，這種損失是由於自來水廠所設定的最底消費標準所造成的。根據我國《價格法》的有關規定，自來水廠這種價格違法行為給村民所造成的損失應該限期退還。
律師提示：
根據我國《價格法》的規定，經營者因價格違法行為致使消費者多付價款的應當退還多付部分。
吃水要花錢，所以平日裏洗洗涮涮農民們還都捨不得用自來水，可偶然間我們卻發現一戶人家正在用自來水澆菜園子。
農民：“水用不了，還是花這麼多5.50元錢，還要花這麼多的錢，我們何必到河裏挑水呢，乾脆買個鍋回來澆水吧。我們家小孩那個課本上有水是寶貴的要節約每一滴水，但實際上跟學生實際上就講不通了。
隨後記者和律師來到了邵伯鎮自來水廠。
記者：“咱們這個水費的徵收是什麼情況呢？”
陳廠長：“5噸起點。”
記者：“你們的法律依據在哪？”
陳廠長：“我們跟他訂合同時候，就是立戶的時候就註明有5噸起點，你接受了你就接水，不接受你就不要接水。”
正如陳廠長所説，在水廠與用戶簽定的合同中確實有關於5噸水最底消費的約定，照理説水廠和用戶方都應該按合同辦事，然而我們的隨行律師指出這樣的約定是無效的。合同方面村民實際上是沒辦法接受，但是又不得不接受的。實際上這是自來水廠的一種單方面的行為。我們國家法律規定就是禁止這個公用企業利用自身的這種競爭壟斷的優勢強迫消費者接受一些不合理的規定，退一步來講就是通過這種合同的方式約定了而且用戶也簽字了，它這種條款也是無效的。
李律師提出，合同條款與法律相抵觸，可陳廠長卻認為自己的收費辦法正是依法辦事。揚州市人民政府指令它也是指的《揚州市區供水辦法條例》，看了公佈看了它有最底起點的規定。原來早在93年揚州市政府頒布的《城市供水管理辦法》中明確提出，用戶用水不足規定的，按最低標準收費。政府的規定它也是必須符合國家的有關的法律，如果與這個有關的規定如果相抵觸的話，它這種也是無效的。隨行律師進一步解釋説93年揚州市的政府令並不能作為水廠如此收費的法律依據，對此廠長真的不清楚嗎？
就在他的辦公桌上無意中我們見到了揚州市物價局頒發的《鄉鎮自來水價格管理辦法》修訂稿，本辦法自2002年1月1日起施行，其中明確指出不得收取月最底用水量費用，也就是説新的政府規定早已取消了舊日不合理的制度，此時我們也説不清自來水廠是不是明知故犯。水廠有水廠的難處，它有成本，一個月一戶人用不到2噸水。
“這農村不像城市，”這一回廠長又抱怨説，“農村用水很少，往往生産出來的水不等用盡就變成了死水，水廠只能將其作為污水排掉，無形之中成本抬高了，所以向農村供水本就無利可圖。100噸水我才能收入68噸水錢，如果再取消這個起點，這一步了只剩50噸。”
就是100噸水産出來只能收50噸水錢，這水廠不要關閉嗎？儘管廠長算出了一本可憐帳，但隨行律師指出這些可以通過降低成本等多種途徑解決，並不能以此為藉口設置不合理收費。國家你説邵伯水廠再收5噸起點，你廠長就免職罷免，它沒有這個東西下來對農民的要求陳廠長置若罔聞，這一點讓我們深感遺憾。而為了避免日後更多的損失隨行律師建議村民們可以直接向法院起訴狀告自來水廠不合理的收費行為，除此以外還可以向政府主管部門申請解決。於是我們又來到了邵伯鎮工商所。
朱所長：“如果説調查的結果與老百姓反映的情況屬實的話，那我們就要按照《反不正當競爭法》的規定對濫收費用的行為沒收非法所得，視其情節處以1—3倍的罰款。”
朱所長當即表態要儘快查辦此事，我們也希望這份表態將成為對農民利益的最真實的保護，要知道對於這些面朝黃土背朝天的農民來説，向水霸王討説法需要多麼大的勇氣。而我們的隨行律師在為農民維權意識的增強感到可喜的同時也不禁有一絲可惜，我們感到可惜的是村民對於他們受到損害的相關的書面證據，比如水票包括供水合同等沒有做好充分的保留，這樣就造成他們所受到的實際損失無法準確地統計。在此我們應該提醒廣大消費者的是，今後在遇到類似的情況的時候首先想到的是應該保留有關的證據，以便為今後向有關部門申請處理的時候做好充分的準備。
（編導 田晶）
|
