|
|
“六一”兒童節又快到了，照例會開展一些向貧困孩子獻愛心的活動，包括讓複學兒童進城，與救助他們的城市人見面。但某些媒體在報道農村孩子在城市裏的見聞時，常常會加上一些花絮性的細節描寫，大多是“小土包子”所出的“洋相”之類，例如在大商場乘坐自動扶梯，因為是第一次，個別孩子竟嚇得腿發抖。雖然記者可能並無任何嘲諷之意，只是想使報道更生動一些，但如此“花絮”卻讓我感到不是滋味。
這似乎是一種通病。有那麼一些電視綜藝晚會，在唱唱跳跳、搞笑猜謎之後，往往會推出一段煽情的“苦戲”，而主人公中，貧困兒童佔有不小的比重。這些孩子對着話筒，聲淚俱下地訴説貧困家史，引得部分現場觀眾當即掏腰包捐款。電視臺的目的看來達到了，可我總忍不住在想：難道不能採取更含蓄、更尊重窮孩子自尊心的做法嗎，為什麼要“咀嚼別人的痛苦”呢？
不妨拿別人的做法來做一個對比：
紐約的冬天常常出現大雪封路的惡劣天氣，但不到萬不得已時，學校決不停課，校車照樣步履維艱地接送孩子上學、放學。有人問這樣做的原因，回答是：一些窮孩子家沒有暖氣，讓他們到校上課主要是為了享受溫暖，上課反倒是其次。有人又問：那為什麼要求富孩子也一同前來呢，他們呆在家不就挺暖和的嗎？回答則是：如果單單讓窮孩子來，他們就會意識到自己窮，這是一種比寒冷更可怕的感覺。
在西方國家，學童是否必須穿校服，一直存在着爭議。有人認為硬性規定必須穿校服，干涉了着裝自由；而大部分人則認為，學生一律穿校服，可以避免在着裝上出現貧富與等級的差別，避免損害某些孩子的自尊心，因此對學生們的健康成長是有利的。例如在日本，就自始至終規定在校生必須穿校服。
在澳大利亞，大部分孩子中午均在校用餐，從他們的食物中，你根本判斷不出他們的家境是富有還是貧困，因為他們所帶的食物沒有什麼區別：一瓶可樂、一個漢堡再加一個水果。這應該是出於與統一校服同樣的考慮：瞧，我們穿的一樣，吃的也一樣！
貧富差距是社會客觀存在的現象。但不少人之所以貧困，並不是因為能力不足或努力不夠，在某種程度上是由於機會不均等造成的。特別是對孩子來説，貧窮或富有是與生俱來的，根本無從選擇。因此，在人與人之間，尤其是在孩子與孩子之間，應該淡化貧富差別。而類似本文開頭的一些做法，卻是在強化和放大這種感覺。其結果會使原來就灰頭土臉的窮孩子更加灰頭土臉，加重了他們的生活挫敗感，在他們心中早早播下了自卑的種子，同時對富孩子的成長也未必有利。
在意識到貧困常常與機會不均等密不可分後，整個社會便需要增強救助窮人的義務感和責任感，同時也要注意方式方法，即採取人道、善意、體貼的方法，不應含有施捨或嘲諷的成分，更不能從“咀嚼他人的貧困與痛苦”中獲得快感。窮人在遭遇物質匱乏之後，是不堪再忍受精神上的創痛的。（中國青年報）
|
|
