|
|
2002年10月4日，曾女士拿着驗房通知單，高高興興地來到位於重慶市沙坪壩區的時代星空，準備驗收在此購買的商品房。然而還沒等驗完房，曾女士便提出要退房。
據曾女士講時代星空地處沙坪壩的中心地段，樓前建有三峽微縮景觀，還可以乘坐這幢樓的觀光電梯盡覽市容及街景，是商住兩用的極佳選擇，而開發商在曾女士不知情的情況下就擅自在她購買的新房的客廳墻體正中開設了兩道小門，説是觀光電梯的安全門。她説這兩個門這麼一開的話就不是一套商品房，而是一個公共安全通道，一旦發生緊急情況，每個人都可以從我家裏進進出出。當時簽這份兒合同的時侯有觀光電梯，而且電梯已經修好了，但是，我那個房子裏面沒有門。2001年7月1日與開發商簽定了購房合同，購買了1406號房。對此事的氣憤之餘便找到開發商華宇集團，得到的答覆卻令她吃驚。
“給我説是根據有關部門的規定，在您所購買的1406這一套房子裏面要開兩個安全門，我説可以，你把有關政府的規定拿給我看，哪一條哪一款規定了我這個房子買了以後你可以不通知我不徵求我的意見，你就可以給我開兩個安全門，因為這個原因造成的退房不算你的違約，如果這一條能成立，我承認。但是這一條他至今沒有拿出來。”
隨後，曾女士便以開發商擅自在自己購買的新房內開設電梯安全門為由要求華宇集團對此承擔違約責任。幾經交涉，華宇集團主動提出三個解決方案：一是免費為曾女士設計掩去兩道安全門；二是可以退房；三還可以換房。最終曾女士選擇了退房，並要求開發商支付20％的違約金。因雙方未達成一致，此事便就此擱淺。但事隔不久，曾女士卻接到了華宇集團的一份變更合同的通知書。
“他現在不承認是他違約”曾女士説。
質檢部門驗收的時候發現有兩台觀光電梯在6—20層之間沒有設站。因此它的兩個乘站地坎兒之間的間距超過了11米。當即提出了整改意見，並出具了書面的整改通知書，質檢部門規定；華宇集團必須按國家標準，在6—20層之間，每隔11米處開設一道電梯的安全門。由於當初設計失誤，華宇集團為了通過質檢部門的驗收，只好在已經售出的11 14 17三個層次的業主家分別開設了兩道安全門。在記者和隨行律師的要求下，鄧經理帶我們來到了現場。記者發現兩道安全門果然開設在客廳的正面墻體上，倒的確是方便了開發商，卻給業主帶來了無盡的煩惱。記者還發現，正如曾女士描述的那樣，從這個房間看三峽微縮景觀，效果的確不錯，視野也異常開闊。但由於這兩道安全門的開設，它的功能也就發生了變化，不再適宜居住了。對此鄧經理倒不否認，但並不認為他們的作法是違約。
隨行律師認為，開發商的行為已經構成了違約。根據我們國家《合同法》的規定，當事人協商一致，可以變更合同。根據鄧經理的敘述，説是因為政府勞動部門有關原因致使合同發生了變更，這種合同變更不能作為現在違約不履行合同的一個理由。隨行律師認為沒有設置電梯安全門畢竟是開發商單方失誤造成的，況且訂立購房合同時也未約定要在曾女士買的新房內開設安全門，在此之前又未告知她本人，可以説開發商是在她不知情的情況下，就單方決定並在她的房屋內設置了電梯的安全門顯然這是單方面變更合同已經構成違約了。
律師提示： 根據《合同法》規定，依法成立的合同不得擅自變更或者解除，當事人協商一致可以變更合同。
聽了隨行律師的分析，鄧經理也承認他們的作法儘管出於無奈但還是有過錯，並説後來他們是同意退房的也願意彌補曾女士的損失，是曾女士本人又不願退房了，還拿出了曾女士在當地媒體就此事發表的書面回函。原來在接到變更合同後不久，華宇集團又向曾女士發出了最後通牒，命令她必須在5日內辦理退房手續，但退還房款的同時只能按銀行貸款的利息支付，不承擔賠償責任。
在接到開發商強制性退房的通知後，身心疲憊的曾女士考慮到退房後開發商不支付違約金受損失的還是自己，便打算把兩道安全門堵起來將就着住算了，隨行律師告訴曾女士，這種作法也是不可取的。安全門畢竟是用於電梯的維修和緊急疏散的通道，一旦堵起來不僅不能保障自己的安全，更會影響到公共安全。目前，曾女士還是應當依法去尋求解決的途徑。
隨行律師認為，當初曾女士簽訂的是商品房的買賣合同，如今由於華宇集團的過錯這套房子已經變成了觀光電梯的安全通道，失去了商品房的功能，按照購房合同的約定有過錯的一方就應當向受損害方支付總房款20％的違約金，作為違約方華宇集團公司應當針對自己的違約行為來向曾女士支付一定數額的違約金來承擔相應的違約責任。
律師提示：根據《合同法》規定，當事人一方因延遲履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的的，另一方當事人可以解除合同。
在律師的建議下，曾女士也表示願意再與華宇集團進一步商量此事，得知這一消息開發商也表示了自己的態度。經過我們的努力，最終鄧經理表示可以考慮退房，並支付20％的違約金，但要上報總部讓記者等待消息。兩天之後，當記者與總部的羅副總經理見面時，事情卻發生了戲劇性地變化。華宇集團仍堅持認為自己沒有違約，也拒絕了曾女士提出的退房並支付20％違約金的請求。
事已至此，曾女士表示將與開發商對簿公堂，由法院進行裁決。
|
|
