[媒體廣場] 聚焦：“蘇丹紅”危機

央視國際 (2005年03月23日 08:22)

　　CCTV.com消息（媒體廣場）： 最近一段時間，關於“蘇丹紅一號”的新聞幾乎每天都佔據著各大報紙的重要位置，“蘇丹紅一號”這個曾經對大多人來説極其陌生的名詞，開始讓越來越多的人感到不安。被禁多年、應該永遠消失的“蘇丹紅一號”，重又回到了人們的視野當中。可能沒有人會歡迎它的重現，也很少有人會想到多年以後，它會成為考量我們社會誠信、政策監管和法律制度的一面鏡子。

　　中國食品報——肯德基兩次蘇丹紅危機引發四大疑問

　　這兩天，與“蘇丹紅”一起出現最多的就是“肯德基”，這個我們大家都很熟悉的快餐品牌。3月20號，在肯德基兩款食品爆出含有致癌物質“蘇丹紅”僅僅4天后，這個在消費者心目中有著良好信譽的跨國公司再次傳出消息，又有三種食品含有“蘇丹紅”。中國食品報的文章對此提出了疑問，（兩次發表“清白聲明”，又兩次被查出問題，肯德基這樣一個成熟企業“一犯再犯”的原因，僅僅是“過失”嗎？既然查出來有問題，）為什麼不把相關産品全部撤下，以防萬一，有什麼比消費者的生命健康還要緊的嗎？目前，還有多少含蘇丹紅的有害食品未做檢測？

　　法制日報——“蘇丹紅”點了食品安全的死穴

　　法制日報的文章説，“蘇丹紅”點了食品安全的死穴，文章非常尖銳地指出了幾個問題，首先是可怕的“消費安全警示真空期”，（儘管辣椒醬、番茄醬等相關廠商的數十萬種産品眼下正被質檢部門緊急抽檢之中，然而記者採訪中卻發現很多消費者仍在毫無警覺挑選著相關産品。）一位食品安全專業人士説，在可疑産品抽檢結果未出之前，仍然存在消費安全警示真空期，消費者事實上面臨著抽檢結果不確定的風險。另外，各地質檢部門對“蘇丹紅”的清查並沒有像人們想象得那樣立桿見影，相反，一些“涉紅”單位非但不主動撤下問題産品，反而一再聲稱自己是清白的。而所有這些現象的背後，正是在我國現有的法律當中，對此類行為並沒有明確的處罰依據。

　　新華每日電訊——肯德基3種産品在京遭禁 天津不停售

　　北京肯德基3種被檢測出含有蘇丹紅一號後，立即被北京食品安全協調辦公室明令停止銷售。然而新華每日電訊的報道説，（在北京禁售的同時，天津肯德基卻在照賣同樣的産品。雖然，公司的負責人給出了解釋，但天津的消費者仍然很擔心。）有專家説，在這種情況下，作為品牌企業，應該停售該産品，等待最後的檢測結果，一時的經濟利益重要還是企業的形象重要？

　　競報——“蘇丹紅”事件的多重拷問

　　競報的文章説，“蘇丹紅”事件拷問的，不光是政府的監管、法律的監督，在這些因素之前，首先受到拷問的是商業道德。（文章説，消費者應該保持足夠的警惕性，他們有權利懷疑，某些商家是否有矇混過關的僥倖心理？食品安全事關生命、健康，從這個層面上講，應把對問題食品的態度看作是一種道德體現。）文章説，在市場監管力度還不夠大、法律約束力量還不夠強的情況下，更需要道德的力量樹起一道軟性的約束。缺乏商業道德，自然就會失去信譽，終有一天將失去立足之地，那些現形的和沒現形的涉紅企業應該掂量掂量！

　　北京青年報——消費者找肯德基索賠遇難題

　　制度的建設、法律的制定畢竟需要時間，是後話，現在，有一個很現實的問題擺在我們的面前，那就是在蘇丹紅事件中受害的消費者該如何索賠。（北京青年報的報道説，有一位姓蕭的先生，就因為自己曾吃了新奧爾良雞翅找肯德基索賠，結果那家店的店長助理竟以發票沒有註明食品種類為由，要求蕭先生出示他已經吃到肚子裏的那對雞翅。）這事兒雖然聽起來讓人啼笑皆非，但法律專家説了，目前，如果消費者要伸張權利索賠的話，舉證是個非常關鍵的問題。而且，如何認定含蘇丹紅的食品對消費者造成了何種危害，也涉及到複雜的法律問題。

　　北京晨報——國外索賠多用集體訴訟

　　北京晨報還用了相當大的版面為讀者介紹了如何索賠身體傷害、精神損失，以及追究商家消費欺詐等相關知識，但報紙的另外一篇文章提供了一個更為重要的經驗，那就是集體訴訟。（文章説，在國外，出現類似蘇丹紅這樣損害消費者權益的事件時，會有律師事務所或是消費者協會出面徵集受害人，受害人達到一定數量後集體提起訴訟。）

　　京華時報——肯德基三産品昨起“解禁”

　　來自京華時報的消息説，（肯德基被禁的三種産品日前已經解禁，恢復銷售，其它下架的産品也將擇機重新面市。）生活還要繼續，恢復正常是件好事，但我們應該看到，還有大量的産品需要清查檢測、還有很多消費者的正當權利需要伸張，“蘇丹紅”事件還遠遠沒有結束，而事件當中暴露出的問題和漏洞，更需要我們用嚴肅的態度去解決。

責編：回春 　來源：CCTV.com