主持人是電視談話節目的核心嗎？
【科蘭luck】主持人是電視談話節目的核心，這是由談話節目的形態特點決定的。作為節目的核心，我不知是主持人的談話重要還是傾聽重要？怎麼把握二者之間的關係？
【特邀嘉賓：翁佳】關於主持人是節目核心的問題，我傾向於這樣的理解，談話節目主持人是談話現場的組織核心，而不是話題的核心。換句話説，他的任務是調節和平衡各個談話方的話語權力，營造和諧的談話氛圍。但現在有的節目主持人誤解了核心的意義，錯誤地認為節目是以他為內容中心，因此在節目裏頭總是以自我為中心地進行。這並不是一個好的現象。
【特邀嘉賓：李長虹】對於主持人來説，兩者同樣重要，是密切相關的。主持人的傾聽跟觀眾的傾聽不一樣。觀眾的傾聽就是目的，主持人的傾聽是為了發現問題、分析問題、提出問題。不僅要控制、引導談話的方向、節奏，而且要鋪墊、要誘導、要串聯、要追問，就像相聲，有時就是甩包袱，有時是解包袱，有時是逗，有時是捧，就是當“托”，是觀眾跟嘉賓之間的橋梁。有些問題是預先準備的，有些問題是即興提出，臨場發揮的。這就需要認真傾聽、認真仔細觀察，快速動腦，提出恰到好處的問題，並不是只是傻呵呵地聽嘉賓高談闊論，跟着嘉賓的思路走；而是通過傾聽，提出問題，讓嘉賓跟着自己的思路走。主持人代表的是觀眾，要讓嘉賓談出觀眾想要聽到的。
主持人與嘉賓兩人是平等的，無論是比爾克林頓，還是比爾蓋茨，無論是愛因斯坦，還是卓別林，主持人跟嘉賓是平等，千萬不能當小學生，也不能當下屬，更不是楊白勞與黃世仁；私下向他請教，向他借錢都行，但進入節目現場，就是平等交流。説，也不是主持人包圓了，有的時候人比嘉賓説的多，搶話題，如果是脫口秀節目，主持人是唱獨角戲，當然無可厚非，如果是探討某方面的問題，主持人就是觀眾與嘉賓之間的橋梁，有些時候是主持人沒有理解嘉賓談話的價值，不禮貌地打斷，主持人是首長，説一不二，嘉賓也不得不閉嘴。問題在於，主持人代表的不是自己，是觀眾。一定要弄明白觀眾想知道什麼，這就不僅要求主持人的水平、經驗、能力、對資訊的掌握程度等，而且要求主持人的靈活機智，有時可能主持人比嘉賓在某方面掌握的還要多，但也不能搶花頭，顯示自己。
【種高粱的人】有人説：談話節目主持人在節目進程中的現場把握成為節目成敗的重中之重，在前期策劃中編導可以深刻地進行廣泛地設計，但一旦入場，主持人儼然就是節目的舵手，做一個稱職的指揮乃是他思維中的最敏感神經。不知你們是否認同？
【特邀嘉賓：翁佳】我想舉一下《藝術人生》的例子，《藝術人生》非常非常重視節目的前期策劃，他們認為節目的前期策劃的細緻、深入、獨到是節目不可複製的核心競爭力。但同時在錄製節目的現場他們又強調主持人的現場節目環節是一個獨到的創作環節，打個比方，主持人是一個廚師，節目策劃是為主持人準備好很多做菜的原材料，但是在上灶顛勺的環節，他們給主持人一個獨立創作的空間。
【特邀嘉賓：阿憶】不認同，談話節目的重中之重是完善的策劃案，主持人基本是在認同這個策劃案的時候做一個維持會的會長。
【散文家1】 請專家給個界定什麼樣的主持節目才是好節目啊？
【特邀嘉賓：翁佳】 好的節目是自己做得時候舒服，別人看的時候也舒服。節目內容有意思，也有意義。
【網絡主持人：張青葉】談話節目主持人的適度表演是存在的。談起主持人，尤其是談到主持人理論時，大家都在極力回避“表演”二字，諱莫如深，反復強調本色和真誠，請問三位嘉賓，主持人可以表演嗎？
【特邀嘉賓：阿憶】別説是適度表演了，就是表演，也未嘗不可。如果一個主持人説他不喜歡表演，那基本是在裝洋蒜，意在表明他很高雅，我個人認為，合理的表演可以延續甚至強化談話節目當中必不可少的幽默元素，是一件好事。
【特邀嘉賓：翁佳】談話節目又被翻譯成“脫口秀”，可見“秀”的成分是有的。如果合理地使用，它能增加談資，活躍氣氛。主持人如果有一些表演的能力是件好事，但把節目現場變成自己的單人秀，當然不行了。你看過《夕陽紅》節目的周六談話版《相約夕陽紅》嗎？主持人陳志峰原來做過評書演員，他的語言能力非常強，也非常得益於做表演工作時的積澱，但在節目中他非常謹慎地使用這種能力，使得他的語言既平實、幽默，又充滿流暢的節奏，非常推薦大家去看看。
【一千零一頁】“有時提問比回答更重要。因為你的提問反映了你對這個問題的思考和背景的了解，有時我們不是因為不知道才問問題，而正是因為我們知道了一部分還需要知道更多的部分才提問。”為什麼很多談話節目的主持人不會提問？
【特邀嘉賓：翁佳】要想釣到魚，先要想想魚兒愛吃什麼，再放出誘餌，引魚上鉤。這就是拋出背景，進而提問的道理。但是這也只是提問的方式之一。好的談話節目主持人得掌握至少五種提問方式，並讓他們合理有機地運用才行。
【特邀嘉賓：李長虹】確實，有時主持人常常錯位，有的主持人翻來複去幾句話，有的主持人對嘉賓説的很幽默的話，製造的包袱，給漏底了，缺乏機智和幽默感；有的主持人在跟專家對話時沒話找話，提的問題很淺薄，讓專家無言以對；有的主持人為了顯示自己，談一些與主題不相干的問題，把訪談變成了自己作秀，特別是搶話題，喧賓奪主。主持人是否提的問題恰到好處，需要有深厚的功底，舉一個例子，英國一家電視臺在英女王訪問一所貴族學校時準備了現場直播，但電視開始直播時，英女王突然説女王訪問推遲半小時，此時已開播，但主持人不慌不忙，記者的鏡頭在校園內巡視，主持人跟着鏡頭口若懸河，滔滔不絕的介紹該學校的歷史，介紹女王與這所學校的淵源，因為事前他查閱了大量的資料。而中國的主持人不能夠機智的應對，一是本身缺乏多方面的知識，又不進行事前的案頭準備，查閱相關資料，所以缺乏應對應變的能力，每個人都不是全能的，都有自己不熟悉的領域，何況主持人要面對多方面的話題，多方面的領域，這些都需要通過事前的準備來彌補。
現在，訪談類節目越來越多，很多是現場直播，既然是現場就要依靠主持人的臨場發揮，有的電視臺臨時聘請專家學者客串，或者直接聘請專家當主持人，因為專家學者有知識的優勢。但是，他們又缺乏主持人的伶牙俐齒和個人魅力。
【節日慶典！】中國的談話節目所邀請的嘉賓多為名人或專家，他們在節目中的作用不以現身説法為主，而以闡述觀點和提供建議為主，只是談話的“參與者”，而非全身心投入的“當事人”。老師們，這種嘉賓能打動觀眾嗎？
【特邀嘉賓：阿憶】 他們是全身心投入的轉述者，但確實如此，按照新聞基本規律，他們不是事件當事人，確實減損了節目的衝擊力，這是我們談話節目的一個問題。
【網絡主持人：張青葉】眼下的電視談話節目邀請的嘉賓多為名人或專家，雖然名人、專家的參與能夠增強節目的權威性，但是他們會受到身份、地位等因素的限制，在談話中特別是涉及敏感話題時往往不能做到“知無不言，言無不盡”。請問嘉賓們對這個現象怎麼看？
【特邀嘉賓：阿憶】因為他們熟悉場面，即使對這些敏感問題避而不談，他們其他的表現也遠遠勝於沒有臨場經驗的普通人，這是電視談話節目喜歡使用影視演員做嘉賓的一個原因。我個人認為，明星是民族的財富，但是我們的民族始終歧視明星，連明星來做談話節目的嘉賓都頗有微詞，我抑制不知道這是為什麼，一直覺得這是中國人自己想不開。明星帶給我們高收視率，甚至用自己出洋相帶給我們快樂，帶給我們欄目的廣告，促成了商品的流通，加大了我們上繳國家的稅費，也讓我們天天拿他出氣，這基本就是一個掙錢比較多的雷鋒。
【特邀嘉賓：翁佳】 同意。我參加過不少談話節目的策劃會，編導們常常把嘉賓分成“大尾巴狼”和“不是大尾巴狼”兩種。名人在談話的時候顧忌比較多，“大尾巴狼”的可能就比較大。平民嘉賓反而在節目中比較真誠和真實。但他們的問題是經常過於緊張，在下頭聊得挺好，上臺就不是那麼回事了。這時就特別需要主持人用自己的智慧和關懷讓嘉賓恢復談話的常態。
【范偉110】啥是“大尾巴狼”？狼的尾巴都很長啊？
【特邀嘉賓：翁佳】“大尾巴狼”的尾巴比一般的狼還要大，大出來的部分是偽裝上去的。
【特邀嘉賓：李長虹】很多訪談節目的目的就是要了解新聞幕後，了解事實真相，了解話題的背景。一是從嘉賓口中掏出內幕，比如政治人物，只有他們才了解新聞的幕後，了解一些事件的真相，這包括事件的親歷者，還有一些是普通的人物，要通過他們的口了解事情的過程，會更生動、更真實，像訪談節目中經常採訪的勞模，有些問題必須請了解事實真相的當事人來談；二是要嘉賓表達態度，比如政治家對某件事情的看法，可能會引起震動，有些官員們的表態可能就是決定性的政治性的，無論是內政還是外交，也有一些學者他們的看法是提供參考的，涉及的門類、涉及的事件也可以各種各樣的。三是娛樂性的訪談，主要是明星等公眾人物，主要是講述自己的故事。所以説，很多訪談節目必須請某方面的權威，不管他是政治人物、影視或體育明星。所謂，知無不言，言無不盡，有些是當事人在回避，問什麼不回答什麼，有些是涉及到背景問題，錯綜複雜的關係，還有大環境的問題不便回答。也可以説有些是節目本身的問題，有些尖銳敏感的話題就不會提出。
身份地位等因素的限制並不重要，若請普通人來參與，不僅沒有權威性的面孔，也沒有權威性的認識，等沒有權威性的信息，節目設計話題還是回答問題都無所適從，也不會有人看。任何國家的任何一種媒體都會請權威性的人士來做嘉賓回答讀者和觀眾關心的問題。比如，幾年前在美國直播的採用了中國電磁鐵升空的阿爾法磁譜儀，請的就是獲得諾貝爾專家做嘉賓，節目非常成功，非常複雜的問題變成了有趣的話題。但是即使請了專家，主持人如果什麼都不懂、什麼都不了解，現場還是難以避免尷尬的局面。
