專訪：“黃禹錫造假案”考問科學誠信——訪美國《科學》雜誌

　　新華社洛杉磯１月１４日電記者陳勇　被稱為“近年最轟動、最大膽的學術造假案”的黃禹錫造假醜聞，如今已水落石出。這名韓國科學家在美國《科學》雜誌上發表的兩個“轟動性成果”，已被證明建築在偽造證據之上，黃本人也遭到科學界的譴責。

　　水落石出之後，一系列問題仍然會縈繞在公眾的心頭。比如，為什麼世界科學界聲譽卓著的刊物《科學》會連續兩次“栽”在黃禹錫的造假手段上？誰為此承擔責任？它的論文發表機制是否有漏洞？

　　帶着這些問題，記者採訪了《科學》雜誌。編輯部和雜誌出版機構——美國科學促進會的發言人皮諾爾説，“黃禹錫造假案”給編輯部帶來的是“震驚和沮喪”，特別是沒有想到他２００４年發表的論文也出於造假。按慣例，撤除論文需要所有作者同意，但這次《科學》雜誌一改常態，在獲悉韓國首爾大學調查結果後就以編輯部名義撤除了他的兩篇論文。

　　“我們還在反思和討論之中，這個過程可能會持續一段時間，但我們一定會給科學界一個結論，”皮諾爾説。

　　（小標題）黃禹錫騙過了９名頂級專家

　　如果説，黃禹錫２００４年論文造假對《科學》雜誌還是一個新衝擊，那麼他２００５年“培育１１名患者匹配型幹細胞係”造假論文的發表過程，已經隨着雜誌編輯部的反思而逐漸清楚了。

　　皮諾爾介紹説，編輯部是在２００５年３月收到這篇論文的，當時各高級編輯都認為這篇論文可能是一個“爆炸性進步”，並將其先後提交給９位匿名審稿人審閱。這９名審稿人不僅有美國本土大學和科研機構的教授，也包括歐洲的高級研究人員，他們都是在幹細胞研究領域具有深厚造詣的頂級專家。

　　審稿人的一致意見是，黃禹錫論文“具有極大的重要性，值得發表”。誰都沒有看出這篇論文所附帶的照片等證據材料，都是精心處理的“假貨”。因此，論文很快經過編輯修改階段，先後刊登在《科學》雜誌網絡版和印刷版上，整個過程歷時５８天，比通常的論文審閱時間縮短了近三分之一。

　　（小標題）三大措施意在“亡羊補牢”

　　匿名審稿是學術刊物發表成果的通行制度，一般來説是請同一領域的專家來評審論文。多年來，《科學》的這一制度很少受到挑戰，造假如此嚴重的論文成功通過審稿而連續刊登在雜誌上，可能只有黃禹錫一人。

　　這是否意味着黃禹錫論文的審稿人要承擔責任呢？《科學》雜誌編輯部給出了否定的答覆。雜誌總編唐納德肯尼迪早先曾指出，審稿人首先考慮的是論文的科學意義是否值得發表，作者提出的證據能否支持論點，論證過程是否嚴謹等學術問題，這些都基於對作者的信任。

　　在“黃禹錫造假案”之後，《科學》雜誌編輯部初步提出了三點措施補充審稿制度。皮諾爾説，這些措施都是針對“黃禹錫造假案”暴露出來的問題。

　　比如，要求論文所有作者説清楚自己在科研中的具體貢獻，就是針對黃禹錫研究小組發表論文時署上不少無關人員的名字、出問題時互相推諉責任；要求所有作者簽署同意論文觀點的聲明，就是要保證造假者無法通過自己研究小組的“內部關”；改進圖像識別技術，就是為了防範黃禹錫那樣用假照片“矇混”的人。

　　（小標題）技術手段無法保障科學誠信

　　《科學》雜誌提出的這些手段能否保證下一個“黃禹錫”不再出現呢？《科學》雜誌編輯部也給出了否定的答覆。“任何技術手段都難以防範蓄意的、精心的造假”，皮諾爾説。

　　當然，要驗證一項科研成果的真假，最好的辦法是復現檢查，也就是由其他研究人員重復進行實驗，如果得到同樣的結果，就可以承認這一科研成果是真的；反之則為假。正如肯尼迪所説：“驗證科學成果最終要依靠事實。”但是，如今每年發表的科研論文浩如煙海，要挨個檢查又何其難！

　　那麼，防範學術造假有什麼秘方？實際上沒有人能給出完整的答案。肯尼迪總編曾表示：“我們絕不能事先假定研究人員會造假。”　即使在《科學》雜誌編輯部的反思中，編輯們仍然堅持認為，對研究人員的信任是第一位的，因為“科學本身就是建築在誠信基礎上的事業”。從他們的觀點來看，科學誠信的根源仍然在於科研人員自身。

責編：王京