[國際觀察]名人小組的改革報告(12月1日) 

央視國際 (2004年12月09日 10:41)

　　CCTV.com消息（國際觀察）：16位國際知名人士的參與，歷時一年的共同努力，聯合國改革方案報告出臺。報告涉及100多項建議，安理會擴大、恐怖主義界定、集體安全原則等諸多問題成為改革的焦點。在國際反恐形勢日益嚴峻的情況下，聯合國的改革有什麼重要意義？集體安全原則的提出，能否遏制單邊主義的蔓延，有效應對國際安全的威脅？

　　

主持人張郇：各位觀眾大家晚上好，歡迎收看我們正在直播的《國際觀察》。一個更加安全的世界這是世界的願望也是我們這個星球上每一個人的共同責任，現在，一份題為《一個更加安全的世界，我們共同的責任》的報告，已經交給了聯合國秘書長安南，明天將向聯合國所有成員國散發。這份報告的中心是聯合國的改革，這是一個國際社會討論了許久的問題，也是一個出現了眾多爭議的問題，安南秘書長手中的這份報告可以説是關於這個問題的迄今為止，最完整，也是最具可操作性的解決方案。今天我們來解讀關係到世界秩序未來的報告，來到演播室的兩位一位是北京大學的教授國際關係學的朱鋒教授，還有一位是我們的特約新聞觀察員宋曉軍。我們在討論之前，先看一個相關的新聞。

　　2004年11月30號，由16名國際知名人士組成高級別名人小組，將一份《聯合國改革報告》交給了聯合國秘書長安南，而這份被人們期待已久的報告，也被稱作是自1945年聯合國成立以來最大的改革方案，這份方案的主要內容包括，在新的環境下，重新設定授權採取武力行動的條件，並同時提出了涉及安理會機制改革的兩種備選方案。

　　2003年9月23號，聯合國秘書長安南在聯大會議上對聯合國的現狀和未來表示出了擔憂。

　　聯合國秘書長安南：我們已經走到了一個十字路口，現在這個時刻的重要性絲毫不遜於1945年聯合國成立的時候。

　　解説：隨後，一個由他親自任命的高級別名人小組開始就聯合國在新的國際局勢下，急需改革的重大問題展開了調查討論。方案原定於今年8月份提交，但隨後推遲到了12月1號，經過一年多的努力，名人小組最終在規定期限的前一天將報告交到了安南的手中。

　　主持人：好，關於聯合國的改革，實際上已經有十幾年就提出來，從上個世紀90年代初就提出來，現在終於有一個文本了，有一個草案，我們注意到這個草案是高級別名人小組，我們先來談一談這個名人小組，安南秘書長根據什麼樣的原則或者説根據什麼樣的標準來選擇這16個人？

　　朱鋒：我覺得標準答案是兩個方面，一個方面要兼顧發展中國家和發達國家的代表的比例等等，當然第二個必須考慮到所有的代表具有資深而且富有國際事務的經驗，對聯合國的體事務有相當大的參與，熟悉了解的程度等等，所以這個專家的背景或者他們原來工作經驗的背景，應該是人選的另外一個非常重要的條件。

　　主持人：就是説到，剛才安南秘書長在去年9月23號的講話當中，他説到現在的這個時刻是聯合國從1945年，1945年（聯合國）建立以來最重要的時刻，那麼現在又是一個報告出來，讓我想到就是當初聯合國建立的時候，建立的時候是幾個大國商量，從美英蘇的亞而塔會議開始，大家商量一個一個方案，建立一個聯合國，現在這16個人我注意到一半的資深的名人來自於第三世界，這是不是説話聯合國將近60年的時間裏有一個重大的變化？

　　宋曉軍：是這樣的，其實在剛才我們也聽到小片裏説的，實際上關於這個報告討論的時間也還是很長的，本來準備在今年的夏天，就是秋夏之間拿出來，一直退到12月，實際上這裡邊當中也有很多爭論，但是由於這些人，熟悉聯合國的遊戲規則，同時對各國的利益、外交政策相對具有一定的覆蓋性，所以它最終還是通過一些妥協協商，比如説關於恐怖主義定義的問題，裏面涉及到戰略的問題，像發制人的問題，這些東西是不是用先發制人的問題，他經過了反復的妥協和協商，還是拿出來了這樣一個報告，應該説這16人，確實不僅僅是名人，應該説效率還算是高的。

　　朱鋒：我覺得另外一個角度，當然就是説剛才安南秘書長説提出的，説現在聯合國處在一個岔路口，因為我們知道伊拉克戰爭對聯合國的威信，在國際維護安全問題上的作用，確實帶來了沉重的打擊，今天還很難説，聯合國是否已經完全從伊拉克戰爭給他投射的危望到他的能力的應用中完全走出來，但是這份報告，我想一個主體的基調毫無疑問，表明聯合國在安南秘書長領導下確實希望能夠重振聯合國在國際事物中的中心地位，能夠進一步地推動今天説不管是伊拉克戰爭也好，反恐也好以及紛繁複雜的國際局勢也好，聯合國都有這樣一種，和他追新地位相稱的能力與威望。

　　主持人：説到這個報告，我注意到朱先生最近一段時間一直在跟蹤這個動態，現在這個報告明天向所有的成員國散發，接下來會怎麼做？

　　朱鋒：我覺得，當然接下來就是説國際社會會解讀和反應，但是這兩天，因為文本已經被媒體所披露，所以事實上國際社會也在進行廣泛地討論，那麼這種討論可以説意見也是莫衷一是，但是我相信，在我看到的國際社會的多數反映中，首先是比較認可，因為這是一個綱領性的問題，他提出是一些原則性的文件，代表是對聯合國一個更加美好的一種追景，當然第二個涉及到一些具體的原則，因為和各個國家的利益、價值和他們所採取行動時候的標準有關。

　　主持人：我的問題，多長時間會拿出一個最終的説法來？因為我們知道這個大會需要191個成員2／3的通過，最後5個常任理事國都不反對，什麼時候就這個報告做出一個表決？

　　朱鋒：我覺得比較快的話，12月之內的聯合國大會應該採取一個行動。

　　主持人：年內是有可能的。

　　朱鋒：對，而且這個可能性應該是比較大的，因為我們知道明年是聯合國成立60週年，而這是聯合國一個重要的歷史時刻，也是聯合國整個戰後作為一個最大的國際組織歷史的一個頂峰的時刻，他需要這些東西。

　　主持人：顯然也是安南秘書長接下來這幾年任期最重要的一個。

　　宋曉軍：媒體的預測這個爭論可能會是，就是可能説這份報告出來以後，可能就是聯合國走向行動主義，由原來的示範作用走向行動主義，可能會有兩種意見，但是這兩種意見在這191個成員國裏，到底佔多少，可能很快就會有一些。

　　主持人：這實際上跟安南秘書長自己的一種決心，他對這個問題的認識有很大的關係，我們這裡有一段錄像是前一段時間，安南在北京接受《高端訪問》主持人水均益採訪的時候的一段關於聯合國改革的講話，看一下，我想有助於解讀這個報告。

　　安南：去年，你們可能知道，我們邀請了世界各國的知名人士，其中也包括一位著名的中國人——錢其琛先生，中國的前副總理，他們的任務是共同商討聯合國在新世紀所面臨的挑戰和威脅，這種威脅不僅來自恐怖主義大規模殺傷性武器，還來自其他方面，它們也能引起衝突，比如貧窮問題、環境破壞、疾病和病毒，因為我們面對的是新世紀的新威脅。

　　主持人：這段講話當然是很長的講話的一部分，我注意到裏面就説到新世紀新的威脅，朱先生我不知道，您是不是了解或者説您的看法，就是對安南講起來，他什麼時候感覺到新的世紀，新的威脅的一種，要正確以改革來應對這種新威脅的一種緊迫性？

　　朱鋒：我覺得作為聯合國的秘書長，實際上聯合國從冷戰以後，一直在力圖能夠使聯合國組織更有效地面對新的威脅，我們説冷戰的崩潰本身就導致了國際的威脅的判定和定義有很大變化，當然最重要的近期的這種新威脅的迫切感是來自於“9.11”事件以及隨後的伊拉克戰爭，因為我們説確實它使得不僅世界被改變，而且聯合國的職能，它的作用都在改變，所以這種情況下，我覺得新威脅最重要的是集中在目前反恐為中心的國際全球安全的局勢，以及如何産生恐怖主義。

　　主持人：我打斷一下，但是實際上伊拉克戰爭前前後後提出的問題，可能跟“9.11”提出的問題還有不同，因為在聯合國，我們知道在伊拉克戰爭是打跟不打，或者怎麼打，或者説是不是同意授權美國打的問題，這對聯合國而言，伊拉克戰爭的問題可能是在這方面，更多的提出了一些新的問題。

　　朱鋒：當然，新威脅可能會有變化，就是伊拉克戰爭、“9.11”事件不一樣，但是我們不要忘了，美國發動伊拉克一個非常重要的理由説是反恐戰爭，那麼這就涉及到今天這份報告中，就是如何來規範使用軍事力量的一些可以接受合法的原則和合法的依據，問題是也涉及到對新威脅的定義，以及定義和行動，當然另外一個方面，我覺得對於秘書長來説需要解決一個很大的問題，就是聯合國在新威脅面前到底應該如何擺正自己的位置，來進一步地強化自己的角色。

　　主持人：那實際上就是説在美國或以美國為反恐打伊拉克戰爭，先發制人，實際上可不可以這麼説，就是聯合國也好，從聯合國安南秘書長他意識到聯合國的規則，或者説一些現有的一些章程，已經不能適應現在的事件的局面。

　　宋曉軍：是這樣的，像就是比如説代為凱，聯合國武器協查小組最後也要辭職掉，那麼美國説伊拉克有大規模殺傷性武器，那麼在聯合國指定的核查的人員去核查之後，再沒有得出結果來之前，美國就打了，這在程序上是顛倒過來的，聯合國的權威性自然沒有了。

　　朱鋒：另外一點，我們不要忘了，圍繞著伊拉克戰爭還産生一個問題，美國武力打傷到底是不是反恐，美國信誓旦旦地説的是這一點。

　　主持人：我們知道這份報告，這份草案長達73頁，提出了1000多條的建議，但是它主要的報告部分分了四個部分，第一是集體應對威脅的必要性；第二是當今世界面對的六大類威脅及防範；第三是集體安全與動用武力，最後是聯合國的機構改革，實際上這裡面是三個，可以説是三大方面大家最關心的。動武，什麼樣的情況下可以動武，動武需要什麼授權，就是在防衛，在國家安全的情況下，另外就是集體安全的一個原則，他裏面有一些原則，最後是安理會的擴大。我想我們一個一個地討論，先是聯合國關於動武的授權，他這裡説了在新的環境下，重新設定授權採取武力行動的基準條件；第二是處於自衛目的的動武行為必須提交聯合國安理會審議；第三是動武行為必須充分考慮相應的原則。這些相應的原則是威脅的嚴重性；武力行動的目的；其他非武力方式已經無效；武力行動的尺度；武力行動的效果。朱先生，您看到這一系列的關於武力的這些限制，您什麼感覺？

　　朱鋒：首先這是一種標準的聯合國風格，因為聯合國的風格最重要的是平衡，所以我們看到就是比如説威脅的嚴重性，行動的目的以及要排除其他的非武力可以解決的問題的任何可能性以及需要一個機體的決定。

　　主持人：但是有些報道是這麼報道這個內容的，説聯合國的報道，名人小組的報告無，實際上是接受了先發制人的概念，您認為是這樣嗎？

　　朱鋒：我覺得並不完全如此，但是它至少放寬了武力使用的條件，因為我們知道按照聯合國的憲章的基本宗旨，是要一切爭端都要通過和平談判來解決，所以才用這種非武力的方式，但是現在明確設定了動武的條件，至少聯合國現在認為在特定威脅條件下，比如説解決這些威脅的條件已經窮盡，使用武力是允許的，而且這個允許的基準的條件並沒有按照原來的法律的框架，比如説反對侵略，所以説這是完全針對我們剛才所討論的，安南秘書長提出新威脅的概念。

　　主持人：這可能是針對恐怖主義的。

　　宋曉軍：對，除了恐怖主義以外，他舉了很多實況分析，包括主要是人道主義災難，在他所在國的國家沒有能力干預的情況下，其他方式有制裁、其他方法又沒法解決，當然有的是去，比如説波黑，當然有的是沒有的，像歐洲有一些國家，像這樣一些方式，而且具體的到底由誰來首選，後邊還再要討論，可以使用武力，提出一個原則性的問題。

　　主持人：但是同時也説要使用武力，必須是不是可以解讀為，必須要通過聯合國的授權？

　　朱鋒：從目前的原則的文本上説，我覺得這一條是毫無意義的，因為聯合國要強化他自己作為國際社會事務中心的領導者的作用，而且代表了我們今天所講的多變主義最高的道德和法律標準，聯合國會把這個權力緊緊地放在手裏，這也是這份報告的一個重要的進步所在。

　　主持人：就是依然儘管是字面上沒有承認先發制人，現在實際上是允許在打擊恐怖主義或者類似的行動，先發制人，但是同時這個還是要聯合國的授權，是不是可以這樣認為？

　　宋曉軍：是的，就是他打擊國際恐怖主義，實際上從“9.11”之後，聯合國出臺了很多區域性的還有國際性的文件大概十幾份，接近20份，還有很多聯合國的決議，但是沒有形成一個非常指導性的法律框架，實際上這個報告可能會推動這個法律框架的最終出現，但是出現之後，那個法律框架內部可能會有一些更接近於可操作性的東西。

　　主持人：實際上説到動武，大家可能會想到這次美國對伊拉克的戰爭是沒有聯合國的授權的，這個問題被很多輿論認為是單邊主義，很有意思的就是説這個報告中一個主要的部分是提出了集體安全的原則，我們可以看一下這個集體的安全原則是哪幾條？現有的威脅已經超越了國界，這是一條，第二條是任何國家都沒有能力做到獨自防衛，第三不是每一個國家都能夠迅速地做出反應保護本國國民或者防止其鄰國對他的傷害，實際上這三條被一些報告解讀為是對單邊主義的限制，是不是這樣的？

　　朱鋒：當然我們説集體安全不是一個新概念，因為聯合國本來就是世界上最大的集體安全組織，但是傳統的聯合國對於集體安全的定義是在反侵略，那麼現在來看，針對我們剛才討論的新的威脅，那麼這已經遠遠超出了傳統意義上的侵略和阻止侵略的概念，聯合國現在重新確定集體安全定義，我覺得是一個時代性的進步。

　　宋曉軍：現在可能還有除了國際恐怖主義以外，包括集體安全，比如我們實際上面臨著很多的問題，比如説分離主義或者分裂主義，那麼實際上這些東西原是區域性的合作，一般都是區域性的東西來解決，聯合國相對來講沒有一個更明確的東西，將來可能會出來這些東西。

　　朱鋒：當然對單邊主義的最大的限制，就是在於當聯合國在明確自己在安全行動問題上體現權威性的時候，不符合聯合國有關界定，未經聯合國授權的行動，當然就是國際社會必須反對，國際社會也是反對的單邊主義。

　　主持人：剛才説的這及幾條，對單邊主義的限制帶什麼地方？一個國家來反恐是不行的，或者説一個國家去進行一場反恐戰爭也是不行的。

　　朱鋒：最重要的對單邊主義的反對不是在集體安全定義，而是強調集體安全概念本身，因為我們説什麼叫集體安全，無非是對我們所涉及到的威脅和安全的重大的威脅採取共同的行動，這才叫集體安全。所以當聯合國在這裡重申集體安全概念的時候，本身就是對在單邊主義行動的一種有利的回擊。

　　主持人：最後，我們再來討論一下安理會的擴大，這是大家都很關心的，現在這個方案，實際上已經兩點是統一的，就是他現在拿出了兩個方案，就是現在的圖版上的兩個方案，這兩個方案的共同點是什麼，都是把聯合國擴大為24個成員國，這兩個方案的另外一個共同點，就是擁有否決權的國家不擴大。我們的時間也不多，我想問一下朱教授，沒有否決權的常任理事國有多大作用？

　　朱鋒：當然至少擴大了在安理會，我們説行動表決中的席次，它的投票在今後，未來安理會決定投票是成是敗，是通過還是不通過的時候，他的發言的比例，另外我們説即使第二種方案常任理事國是四年一輪換，四年這個期限至少可以係……，一般地常任理事國更有效地來行使這種投票權。

　　主持人：實際上就是照第二個方案安理會變成了三類常任國了，一個是常任理事國，一個是四年的非常任理事國，還有兩年的非常任理事國，實際上就延長他的這種時間，但是現在哪一些國家能進去，哪一些國家不能進去，可能還是要進一步地討論。

　　宋曉軍：現在這個問題是最大的爭論，那麼將來如果一旦這些國家進去，無疑增加了在表決前的所有時間的討論的公正性。

　　主持人：但是現在是不是能説，擴大到24國，否決權不擴大，這已經成定局了？

　　朱鋒：我覺得否決權是不會擴大，因為這是安理會中大國協調機制的核心，我覺得不會擴大，而且我支持他不擴大。

　　>>進入《國際觀察》

責編：常穎