[國際觀察]聯大：“遊戲規則”誰來定？ 

央視國際 (2004年09月23日 13:19)

　　CCTV.com消息（國際觀察）：前所未有的高度戒備，191個成員國代表出席聆聽一般性辯論，安南、布什上臺發言，各執一詞令人玩味。一般性辯論第一天，一個並不平靜的開始，聯合國的權威與地位，聯合國的作用與改革，聯合國真的走到了十字路口嗎？

　　

主持人（張郇）：

　　各位觀眾大家晚上好，歡迎收看我們正在直播的《國際觀察》。

　　一年一度的聯合國大會一般性辯論開始的時候，聯合國秘書長和美國總統總是會在第一天的會上發言，今年也不例外，安南和布什先後上臺演講。引起人們關注的是，秘書長以前所未有的語言呼籲強化國際法制，儘管使用的是相當成熟的外交語言，在191個國家的代表面前，美國實際上成為了被批評的對象。安南和布什的講話被一些媒體形容為在國際秩序問題上的一場對峙。我們今天就來談談安南為什麼現在提出了這樣的批評？所謂的公平的法制化，與目前的國際局勢有什麼關係，美國總統對此又有什麼回應？今天在演播室一同參與討論的是，一位中國現代國際關係研究院的林利民研究員，另一位是我們的新聞觀察員宋曉軍。首先我們一起來聽聽安南和布什在聯合國大會一般性辯論的會議上的發言都説了些什麼？

　　安南：在全球範圍，所有的國家，無論強國、弱國，大國和小國都需要一個自己和他國都要遵守公正的法律框架。

　　布什：我們認為，現在恐怖主義分子的活動反而能夠加快阿富汗和伊拉克的大選進程，這些都是必要的。但是這些困難不會動搖我們的信心，阿富汗和伊拉克未來就是自由，面對困難的回應就是不要退縮。

　　安南：在伊拉克，我們看到平民遭到血腥屠殺，在那些援助工人、記者和其他非戰鬥人員遭到綁架，並被以殘忍的方式殺害。與此同時，我們還看到伊拉克戰俘受到非人道的虐待。

　　布什：美國和聯合國都有著同樣的承諾，無論是美國的《獨立宣言》還是《世界人權宣言》都承認每個人的平等權利和尊嚴。

　　主持人：好，兩位。安南這次的講話他實際上涉及很多內容，但是國際輿論主要就是強調突出報道了他關於法制的一段話，就是國際社會應該強調法制。有一些輿論説，這實際上是對於美國的一種批評，甚至於説是一種對峙，我不知道林先生怎麼看？

　　林利民（中國現代國際關係研究院研究員）：我覺得它説這種批評是批評美國的，還是有道理的。你想想，他一開頭就講了，國家不分大小強弱，那麼一使用這樣的語言的話，你想想，他就是應該對大國、強國不利，這裡應該是特指美國的。後頭他還有一句話，不知道你們注意到沒有？他講的強調就是説，不論在國內還是國外，都要遵守法制。那麼這裡又是在特指美國的，因為美國這個國家它有一個特點，它在國內它講民主，講法制，講人權。但是在國際舞臺上，在對外政策上它不太講民主，不太講人權。

　　主持人：

　　所謂安南在這裡提到的法制，具體是一個什麼含義？我們可不可以説它是一個國際政治當中的一種遊戲規則，或者説聯合國當中的一種遊戲規則？

　　林利民：

　　我覺得你可以這樣理解，但問題是對法制怎麼樣理解？不知道宋先生怎麼説？法制這個東西誰都可以拿來説，他是中性的詞，但是法制這個筐子裏面到底裝什麼內容？這是可以好好地解釋一下的。

　　宋曉軍（特約新聞觀察員）：

　　我覺得從媒體報道的邏輯上來看，安南肯定説的是法制是針對美國的，因為在15號他接受英國採訪的時候，第一次為了違法這個詞，就是伊拉克戰爭是非法的。當時就是全世界的媒體譁然，然後再過了幾天，也就是説不到一週的時間，他在聯合國大會上強調了法制，隨後他列舉的例子，剛才我們也看到了，包括伊拉克的這個情況，甚至還提到了美國伊拉克的這個臭名昭著的虐囚，那麼很明顯是指美國。

　　主持人：

　　那是不是可以這麼認為作為一個聯合國秘書長，他眼睜睜看到這個非法的戰爭開始了，所以他無能為力，沒用辦法來組織這個非法，所以説他覺得現在確實是一個要打退堂鼓，這也是他用的詞，打退堂鼓來強調法制的時候。是不是可以這麼説？

　　林利民：

　　我想法制這個東西，中國人來説的話是一種規矩，中國人講"沒有規矩不成方圓"。那麼安南這裡講的法制的話，它可能還是強調的第一是因為安南它的思想是有一個變化過程，應該説安南他在剛上任的時候，1997年他被美國推上來的，這個時候他跟美國是跟的比較緊的，你想在科索沃戰爭的時候，當時西方人講人權高於主權，安南也唱人權高於主權，那麼現在他經過這一圈轉了一圈以後，他發現西方的人權高於主權的話，並不能解決世界問題，回過頭來，他的思想理念，你看他強調法制的時候，實際上可能是在檢討過去的人權高於主權的觀念。

　　主持人：

　　我們知道去年的人大一般性辯論當中，很多的報道，突出報道安南的講話是什麼？是他有這麼一句話，就是説聯合國現在走到了一個岔路口，那麼今年他強調法制，他是不是可以説，這一年的世界上發生這麼多事，使得安南覺得在一個岔路口選擇一個正確的道路是應該來強調法制。

　　林利民：

　　我同意你的這個觀點，因為一是説聯合國處在一個十字路，並不是説世界處在一個十字路口上。因為你從"9.11"以來，特別是以來可戰爭以來，你看美國原本打伊拉克，他是想解決恐怖主義，把美國的這個反恐，其他一兩個問題都解決。等他打伊拉克以後，這個油價打高了，恐怖主義越打越亂了，恐怖主義也越打越亂了。所以現在實際上打伊拉克並沒有解決問題，把這個事打得更亂了。所以這個時候，原來打伊拉克以前，安南它當時就反對美國打伊拉克。現在伊拉克這個戰爭結果一説出來以後，安南更加感到靠打解決不了問題，那麼這個時候就提出來法制。世界應該有新的遊戲規則。美國它那個遊戲規則是不行的。

　　主持人：

　　我們剛才也聽到了，這個小片裏面説到的，以及他説的一些話，就是要強調一個公平的法制的一個框架，應該説他是有所取的，他針對是一種什麼樣的現實？

　　宋曉軍：

　　我覺得實際上安南説的這些話，自聯合國建立以來，包括聯合國憲章，第二章第一款，第三款、第四款都強調。拿出來一對伊拉克戰爭肯定是非法的，這不能説，他為什麼再次強調這樣的。我覺得確實是在，冷戰結束之後，美國的單邊主義應該説呈一個急速上升的趨勢，給這個世界整個帶來的一種就是不平衡的一種傾斜的狀況是越來越重，可能安南處於一種就是作為聯合國，就是悲觀論著認為聯合國它不是理想國，他必須在民族國家這樣一個大國關係之中，它不可能完全的純凈，他有這個利益的權衡，但是它至少在理念上，站在191個成員國代表的面前，它要表示出這樣的一種姿態。

　　主持人：

　　但是似乎這個布什的講話他並沒有直接來應對所謂的法制這個問題，它只是跟進一步地來聲明打伊拉克戰爭的理由，或者説在伊拉克堅持下去的理由？為什麼布什是這麼一種反映？

　　林利民：

　　從布什來講的話，因為他當時打伊拉克的時候，它是用一些靠不住的理由去打的，打完了以後的話，他發現既沒找到大規模殺傷性武器，也沒有發現薩達姆跟恐怖主義相勾結的證據。結果它在伊拉克陷入一個泥炭當中，他撤也撤不出來，而且印尼都受到損失。

　　主持人：

　　這些情況我們大家都很清楚，但是可以不可以就是説布什在現在，在聯大的這次講話，是進一步要求聯合國給予美國在伊拉克問題上更多的支持。

　　宋曉軍：

　　其實半島電視臺今天報道這條消息的時候，就是布什有求與聯合國，但是我們可以看到，就是美國今天實際上對這條消息報得並不是頭條，那麼有諷刺意味的是，除了《紐約時報》把它放在頭條，剩下幾乎沒有大的主流媒體全部是今天美國的一個人質在伊拉克被斬首。

　　主持人：

　　所以説這個伊拉克問題實際上，儘管這次布什講話對輿論評價，跟前兩年一般性辯論中的講話不一樣，伊拉克問題一是佔絕對的主導。但是伊拉克問題，依然是國際社會當中一個很關鍵的問題，所以我們這裡有一段畫面就是各國的首腦在紐約參加一個午餐會，有一個畫面比較有意思，我們看完繼續討論。

　　安南：

　　我有一個提議，讓我們為和平乾杯，為進步乾杯，為了讓我們的組織更加有生命力而乾杯。

　　布什：

　　這些榮譽背後的努力都跟安南先生分不開，秘書長先生是一個非常有遠見卓識的人，他出色的領導才能值得欽佩，我們對他領導下的聯合國充滿信心，我提議讓我們為安南先生，為安南先生的工作和聯合國乾杯。

　　主持人：

　　我們注意到就剛才他們進場的這個畫面，因為這個午餐會，布什是主人，因為各國首腦畢竟是到了紐約，到了美國。他是主人，所以他進場的時候，是阿拉維--伊拉克臨時政府的總理一邊，安南是一邊，應該是我相信這是美國方面安排的，為什麼是這樣？

　　林利民：

　　我想先先是講一講布什為什麼大段地稱讚安南？我就想起來美國的副國務卿有一句話，叫波爾頓一句話，他講沒有聯合國這樣一個組織，只有在一個超級大國主導下的一個國際組織，因為美國對聯合國的態度是需要它的時候就利用它，我需要它的時候，繞過它。因為現在布什對安南這一大贊成，我覺得就是剛才講的美國現在需要聯合國。

　　主持人：

　　那你就是説把安南跟阿拉維放在布什的兩側，也是實際上美國人在利用聯合國。

　　這個時候就是説阿拉維好像是一個中心人物，布什、安南……。從布什來講，它要安定伊拉克，它要借助阿拉維這個人，同時還需要聯合國幫助他，共同地解決這個問題。

　　主持人：

　　但是如果是這麼想的話，應該説現在對聯合國是一個比較有利的時候，因為各方面都需要聯合國，美國也需要聯合國，各個國家都需要聯合國。安南應該更高興。

　　宋曉軍：

　　因為美國更多是處於布什的這個一黨私利，因為我們知道，今天下午巴格達西部剛剛發生汽車炸彈，半島電視臺最新報道已經死了25個人了。那麼伊拉克的亂局是逃不過新聞記者的鏡頭和筆的，那麼同時布什在國內説伊拉克很好。那麼在這樣一種情況下，他太需要聯合國來幫助由他們選出來的總理阿拉維，而在2005年的1月份，就要大選伊拉克，這個作為布什，當然布什如果11月連任之後，作為他上任之後，第一個政績也算是太需要聯合國來拖了。

　　主持人：

　　但是實際上聯合國現在還沒有算是真正的重返伊拉克，因為那邊的安全局面非常亂，在這種情況下，聯合國能做什麼？

　　林利民：

　　我想安南他還是希望……

　　主持人：

　　布什美國總統他希望在現在階段的伊拉克事情上做什麼？

　　宋曉軍：

　　因為現在是這樣，現在美國的普遍戰略家對伊拉克形勢得分析，應該説悲觀的多，樂觀的少。那麼他們特別破美國重蹈當年1920年英國人在伊拉克的覆轍，就是説不得已去單獨依託這個什葉派，然後最終導致失敗。

　　林利民：

　　我覺得美國的擔心的還不是1920年的情況，他擔心的是60年代越南的情況，擔心越南化，那麼被拖進去，拖進人們戰爭的汪洋大海，最後在慢性的傷亡當中，最後不得不往南撤。

　　主持人：

　　如果説你這種擔心確實是美國的擔心的話，在一個所謂的人們戰爭的情況下，聯合國能幹什麼？他要拉著聯合國為他做什麼事？

　　林利民：

　　伊拉克現在是也不是，退也不是。這樣如果能夠把聯合國，把其他的大國都拉進來，跟他共同分擔責任的話，那麼他的問題就好解決了。

　　宋曉軍：

　　因為前兩天美國情報部門透露出來關於伊拉克前景的分析報道，其中有一點就是説，他很明確地指出，伊拉克在明年一月，可能什葉派和庫爾德人抵制大選。在這種情況下，肯定這些東西還要拿到聯合國的桌子上，實際上就是讓聯合國來説，就是這個大選還算數不算數，有些人沒參加，還算數不算數？

　　宋曉軍：

　　什葉派抵制，那麼大部分人抵制，可是美國要堅持選，這個時候還要拿到安理會常任理理事國討論，這時候如果安南他的態度就非常微妙了，所以從這個意義上説，他需要安南。

　　主持人：

　　對這個可能是比較好接受的例子。

　　林利民：

　　需要安南的背後，是需要其他大國的支持。

　　主持人：

　　正是因為美國這樣跟前面過去的兩年當中，聯合國變化的這種態度，使一些人認為現在的國際局勢，國際秩序沒有規則。就是美國人今天想這樣，他就這樣了，過兩天他又覺得需要你了，又把你拉過來了。所以説我想這也是很多的評論的一個理由，安南在這個時候強調法制的原因，我們先休息一下，隨後我們就繼續討論，看看聯合國到底應該是需要怎麼樣一種公平的遊戲原則？

　　解説：

　　2002年9月12號在第57屆聯大一般性辯論會上，安南和布什第一次就伊拉克戰爭問題展開針鋒相對的辯論。布什：

　　美國不能等到危險降臨時才採取行動，伊拉克政權的輕微是對聯合國權威的挑釁，是對和平的威脅，美國將與安理會合作面對共同的挑戰。

　　安南：

　　任何國家沒有在未受供給時對別國行使武力的權利，最強大國家也需要在多邊機構中同其他國家合作以實現其目標，致力於維護國內法制的政府在國外也比較維護法制。

　　解説：

　　2003年9月23號，第58屆聯大一般性辯論會，安南和布什就伊拉克問題，再次辯論。

　　布什：

　　聯合國將在伊拉克問題上發揮更大作用，美國將向伊拉克民主政府移交權力，但這取決於伊拉克的實際情況。

　　安南：

　　我擔心如果"先發制人"的邏輯被接受，它將導致單邊和非法使用武力的行動氾濫。

　　解説：

　　2004年9月21號，第59屆聯大一般性辯論會，布什又一次為伊拉克戰爭辯護，而安南則再次強調在國際社會中推行法制的重要性。

　　布什：

　　發動伊拉克戰爭是為了推行和平與公正，為了兌現安理會的承諾，伊拉克人們以獲得主權各國要幫助伊拉克人們建立安全、民主和自由的國家。

　　安南：

　　沒有人可以淩駕在法制之上，國家無論大小，無論是在反恐還是國際貿易，或是大規模殺傷性武器方面都要遵循法治。

　　主持人：

　　這是從前年開始，他們在一般性辯論上發言的一些關於，怎麼説？一些分歧突出的地方，林先生美國提出的先發制人的戰略，顯然被安南認為它是會導致非法使用武力的，那麼顯然這也是一種怎麼説？至少是現在的一種法制是允許的，那麼但是從美國講起來，美國很多人再説，就是説我們不能等拉登駕著飛機撞上世貿大樓再動手，那麼你認為美國的這种先發制人，從反恐的角度講起來，有沒有他一定的道理？

　　林利民：

　　從反恐的角度講就是，你要是單純從反恐來講，當然有他的道理，最近這個事件發生以後，俄羅斯的總參謀長也想過先發制人的問題。

　　主持人：

　　但是俄羅斯是強調鬥爭在國際法的框架執行之下進行。

　　林利民：

　　美國的這個先發制人，比如説在打塔利班的時候，先發制人的時候，全世界都沒有幾個國家反對他。都是默認，認可的因為這個時候他有一定依據，但是具體到伊拉克的時候，當美國先發制人的時候，他就是在亂打一氣，對先發制人並不是説你可以亂打一氣。

　　主持人：

　　所以説你的意思實際上就是，美國為了自己的目的，把伊拉克戰爭，把他劃為一個反恐戰爭。

　　林利民：

　　迎了反恐的這個旗號，反恐是一個正義活動，沒有誰否認他有權利反恐，但是你不能把什麼都放到反恐的籃子裏去，如果這個時候你説朝鮮有核武器也是恐怖主義的話，那麼你這個反恐打朝鮮就是先發制人。

　　主持人：

　　那麼我們回過頭來説，安南所要求的一種公平的法制，大家都要遵守的，能夠建立起來嗎？

　　宋曉軍：

　　其實我覺得這個東西是聯合國創建之初的一種理想，或者是一種追求的目標。因為當時就是1945年結束之後，一些大國在討論，就是面對這麼複雜的，以後不要再發生戰爭，這麼慘烈，死了這麼多人，這個時候就想試圖追求一種集體的解決問題的一種框架，那麼當然這就是聯合國誕生了。當然中間還有很多憲章，它主要的第一個原則就是維護世界的和平與穩定。

　　主持人：

　　但是如果説現在這麼一個框架，所謂公平的法制，到對美國形成一種約束的話，看來不可行，我認為不可行。

　　林利民：

　　現在難處就在這裡，因為我記得這個聯合國改革的民意小組，一個專家有一句很有名的話，他説的話，這個世界上只要還有一兩個強國搞單邊主義，不搞多邊主義，那麼這個聯合國要實現他的法制原則，就不可能，所以他對聯合國的改革是抱這種態度的。

　　主持人：

　　那麼為什麼安南在現在，在這麼一個場合，要通過這種形式來提出這個問題呢？他難道不知道這個難處嗎？

　　宋曉軍：

　　他等於是説在他的政治正確性上符合了聯合國創建的這種原則，有一些悲觀論者，特別是中東的一些報紙，在評論這件事上他們不認為安南説了就能起什麼作用？他們更生怕明天下午舉行的中東四方會議，按年在巴以問題上，再中東甚至包括伊拉克問題上，又給美國實質性得好處。

　　林利民：

　　我倒不這樣認為。

　　主持人：

　　安南説這句話真的什麼用處都沒有嗎？

　　林利民：

　　我覺得話就是説，對美國這種單邊主義的話，它制約作用還是有的，因為你像比如説美國打伊拉克2002年底打伊拉克，當時聯合國、中國、法國、俄羅斯、德國一合作，結果當時美國就沒有打成。一直到2003年才打下去，而且這個打下去，在聯合國、其大國的反對下，他也沒有能夠在聯合國通過任何決議。那麼這對美國就是一個的制約作用。

　　宋曉軍：

　　但是中東的這些專家認為，所謂的聯合國認為不合法，違反聯合國憲章，最多在美國喪失的就是一個鬱悶的中央情報局局長，倒楣蛋，而其他那些人並沒有，阿姆斯菲爾德、沃爾福威茨、切尼，這些人沒有任何……

責編：趙國臣