新華社上海１月２日電（張海虹）中國建設銀行上海市分行的理財專家以最近的一起“定金”與“訂金”的糾紛案例提醒消費者，居民理財要注意防範法律陷阱。

　　案例回顧：楊先生就自己選中的一套商品房與開發商簽訂了認購書。雙方約定，楊先生於簽訂認購書之日起４天內與開發商簽訂商品房買賣合同並交首期房款。楊先生若未按期簽合同或未按時交付相關款項，開發商有權將楊先生認購的商品房另行出售並不退還定金。簽約當日，楊先生交了４萬元，開發商在收據上注有“訂金”兩字。

　　當時，開發商將一份沒有蓋章的認購書複印件交給了楊先生。４天后，楊先生沒有去交首付款，也沒與開發商簽訂正式的購房合同。因開發商在收據上將４萬元註明為“訂金”，楊先生認為這實際上已將定金變成了預付款，故訴至法院要求返還。經審理，法院駁回了楊先生的訴訟請求。

　　庭審中，開發商出具了蓋章的認購書原件，法院認為，雖然收據上註明“訂金”二字，但根據雙方所簽訂認購書中的相關約定，可認定這４萬元係定金，收據上寫的“訂金”仍係定金性質，而非預付款。

　　專家表示，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第１１８條規定：“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持。”楊先生沒有正當理由拒簽合同，故應對自己的未履約行為承擔責任。他交的４萬元定金屬於擔保性質，在其違約時，開發商有權不予返還。

　　中國建設銀行上海市分行的律師分析説，從法律角度看，“定金”具有雙重性質。首先，可作為合同的擔保，以保證合同履行。其次，可以起到合同成立的證明作用。此外，定金作為一把雙刃劍，還具有懲罰性。與“定金”相比，“訂金”的概念並不規範，在法律上僅具有預付款的性質，是預付款的一部分，是當事人的一種支付手段，不具有擔保性質。合同履行的“訂金”只能抵充房款，不履行也只能如數返還。

責編：唐峰