國家發改委價格司和信産部8月2日聯合下發通知，同意中國電信、中國網通兩公司在現行計費方式和收費標準基礎上，增加按天收取基本服務費的預付費方案及分級限時套餐，以提供不同限額檔次、計費單元、資費標準的套餐組合供用戶選擇。這意味著在中國實行了幾十年的“鐵板政策”──固定電話月租費即將得到調整，固定電話用戶除了可以選擇原來的“月租”方案之外，還可以選擇“日租”以及多種資費套餐。

　　也許，這就是一直以來備受關注的取消固定電話月租費問題最後的官方“定論”吧──收費方式可以靈活，但卻決不會取消──還能怎麼樣呢？從“月租”到“日租”，雖有“量”的改進，但卻保留了“質”的守舊──與公眾“取消固話月租費”的實際期待相比，形式意義顯然大於實質意義。

　　其實，官方的“定論”姿態向來都是一以貫之的：先是面對如潮民議不做表態；後又把皮球踢給“市場”──要通過市場競爭的途徑解決；如今，再採用“換湯戰術”繞過“取消”而談“日月”。從官方表態裏，我們很少能聽到支持消費者的意思表示，相反卻總能窺見站在運營商一方的堅定身影。

　　圍繞著固話月租費、手機單向收費等問題，評論者已經擺出了足夠多的理由，這些理由除了得到一頂語焉不詳的“國際慣例”大帽子“擋箭”外，並未遭遇過真正有效有力的辯駁。此時，如果再來奢談什麼觀點理論的“博弈”，意義甚微。不僅如此，消費者通過用手或用腳投票的方式來與運營商“博弈”，前景同樣悲觀。──容易看見的淺層次原因，是市場壟斷造就的地位不平等；較難發現的深層次原因，是錯位“政府定價”造就的霸王保護。

　　自主經營自負盈虧的電信運營商調整一下固定電話收費方式，卻值得發改委和信産部聯合下發文件，這首先證明我們的“政府定價”之“有所為”遠勝於“有所不為”──據了解，我國固定電話月租費、通話費，移動電話月租費、通話費、漫遊費等都還是多年前原郵電部規定的價格。

　　誠然，在一些事關國計民生的特殊行業特別是壟斷行業，實行政府定價或指導價，積極意義不言而喻。對電信、鐵路、民航、煤氣、自來水、教育、醫療等行業實行政府定價或指導價，實際上是一種政府管制措施，本意是要防備並矯正市場失靈，從而保護消費者利益不受或少受壟斷者的剝奪。出於這種認識，就電信資費而言，政府定價所要完成的工作只是限制無理漲價，而不應包括限制自由降價，甚至直接干預價格競爭。

　　事實證明，“政府定價”常常發生錯位：放棄保護消費者，倒戈保護霸王。一個很重要的原因，是監管者片面強調“國有資産保值增值”的意圖使然。在這樣的意圖指引下，霸王們無理漲價，監管者尚可含糊；一旦有降價舉動，則很可能馬上被“無序競爭”的棒子打退。“政府定價，霸王賺錢，百姓埋單”的錯位價值取向，使得霸王更加霸氣十足有恃無恐，而堅持固話月租費不取消，不過是此熊熊霸氣之上的一縷輕煙罷了。（舒聖祥）

　　本欄目所載評論純係作者個人觀點，並不代表央視國際立場

　　→→瀏覽原帖全文 發表不群高見

　　→→進入“網評天下”，發現更多話題！

責編：任今航