AI換臉張文宏推銷蛋白棒？律師：侵犯肖像權，AI軟體或涉“助罪”
央視網消息（記者/盧洋 剪輯/楊繹霏 編輯/闞純裕）：近日，網絡上流傳一則關於張文宏醫生推銷蛋白棒的視頻，讓不少網友信以為真，他們在跟單購買的同時還積極將視頻轉發到家族群。據部分網友反饋，視頻中的“張文宏”形象畫面模糊、口型不符。張文宏本人隨後對此事進行了澄清，確認該視頻非其本人參與錄製，係AI合成。該賬號的商品櫥窗截圖曾顯示，這款蛋白棒已售出1180件，目前涉事視頻已從發佈賬號中移除，且該賬號已被微信平臺永久封禁。
圖片來源/視頻截圖
針對利用AI合成視頻假冒他人形象進行商業推廣的行為，法律是如何界定的？此類行為是否涉嫌欺詐消費者或構成詐騙罪？相關AI視頻合成軟體是否存在違規之處？央視網《新聞+》記者邀請到大成律師事務所高級合夥人、AI法律領域專家肖颯律師對上述問題進行了解讀。以下為採訪實錄整理。
央視網《新聞+》記者：當AI合成技術被用於偽造名人帶貨視頻時，在法律上應該如何定性？即使商品本身不存在質量問題，這種行為是否也涉嫌詐騙或欺詐消費者？
肖颯：使用張文宏醫生的形象製作AIGC（人工智慧生成內容），實際上是侵犯了其肖像權。根據《中華人民共和國民法典》，如果侵犯肖像權的行為給受害人造成了相應地損害，侵權人需要進行賠償。這一侵權事件發生後，如果張文宏醫生決定提起訴訟，根據現有證據，他可以得到較為滿意的判決結果。
至於AI視頻的製作方是否構成犯罪，需要依據具體法定要件進行判斷，包括涉嫌金額、主觀故意程度、造成的實際損害、消費者的自願性及財産損失等。我國刑法具有謙抑性，因此在處理此類案件時，執法部門一般會詳細調查消費者的購買動機，消費者是基於真實的消費需求，還是完全受到名人效應的影響。此外，商家製作AI視頻的意圖是作為營銷噱頭還是為了牟取非法利益，這些因素將直接影響到事件的定性和量刑。
央視網《新聞+》記者：國內市場上存在多種提供AI生成視頻服務的新型軟體，這類工具的合法邊界在哪？
肖颯：目前市面上出現了一些手機換臉軟體，用戶可以挑選軟體裏的眾多網紅及明星形象，點擊即可實現“換臉”效果，購買軟體會員後還可以無水印導出“換臉”視頻。AI生成視頻的效率很高，用戶可以通過在軟體裏輸入口播內容生成，也可以通過多個賬號宣發形成分潤。
但是這類AIGC軟體如果被用來欺騙不知情受眾，用於人臉識別、盜取密碼等，那麼開發者或銷售者可能成為詐騙共犯，可能構成“非法控制計算機信息系統罪”。
AIGC軟體的開發者也許會認為賣這個有什麼錯呢？就像刀具被用於殺人還是切水果，跟生産刀的人有什麼關係呢？但是《中華人民共和國刑法》中有一個罪名叫作“幫助信息網絡犯罪活動罪”。例如2024年5月，江西省鷹潭市余江區人民法院公開宣判了全國首例“AI外挂”案，該案被告因提供侵入、非法控制計算機信息系統程序、工具被判處有期徒刑三年，緩刑五年，並處罰金，同時沒收違法所得及作案工具。
圖片來源/視覺中國
央視網《新聞+》記者：當個人發現自己的形象被AI克隆並用於不當用途時，可以採取哪些措施保護自身權益？平臺在此過程中應承擔怎樣的責任？
肖颯：當事人一旦發現自己的形象被未經授權地使用，首先應立即通知平臺，提交書面聲明要求刪除侵權內容，並可委託專業律師協助維權。平臺法務團隊一般會評估事件造成的影響，並要求當事人提供初步證據，如截圖、錄音、當事人的提醒私信或其他能證明侵權行為的材料。若平臺在收到合理請求後為了謀取流量不採取行動，當事人有權進一步起訴平臺，追究其侵犯肖像權的責任。
根據《生成式人工智慧服務管理暫行辦法》，提供者應當按照《互聯網信息服務深度合成管理規定》對圖片、視頻等生成內容進行標識。然而在實踐中，一些內容生産者故意模糊界限，甚至提供去除水印的服務以增強混淆效果。因此，平臺負有監督責任，需要確保所有上傳內容符合法律規定。杭州互聯網法院曾審理過類似案例，通過評估證據，明確了平臺在審核和監管方面的責任百分比。
央視網《新聞+》記者：有哪些方法可以幫助公眾識別AI生成的虛假信息？我們應該如何防範AI騙局？
肖颯：中老年人作為信息弱勢群體，需要由家人、社會進行一些科技方面的引導，比如讓他們了解AI技術的更新程度等。在2023年，AI克隆形象的側臉、下頜線畫面還不太穩定，但是2024年就已經攻克這個畫面缺點了。獲取到相應信息之後，信息弱勢群體的防範意識可能就會提高。
其次，政府機關或立法機關需要考慮對AI的創新行為進行分類監管：在一些涉及老百姓“錢袋子”的領域，應提高監管強度；可以適當放寬服務商家的創新服務，並鼓勵其嘗試創新。建立白名單和黑名單制度，對優質企業開放創新空間，對有過詐騙行為的劣跡企業加強監控；在立法層面上，應及時跟進一線科技企業的技術進展，讓這個市場既有創新活力，又能規範發展。