靠什麼護住企業的創新“密鑰”

　　閱讀提示

　　商業秘密是企業重要的知識産權，是企業創新、市場競爭的戰略性資源。北京知識産權法院發佈侵犯商業秘密典型案例並指出，此類案件中，有七成以上案件是以員工、前員工為被告提起訴訟，企業對商業秘密的保護意識尚顯不足。

　　研發技術成果被盜、員工離職後“順”走涉密技術、冒名頂替原單位關聯公司使用客戶信息……近年來，圍繞商業秘密保護引發的紛爭不斷。商業秘密遭侵犯，成為阻礙企業科技創新的“絆腳石”。

　　11月30日，北京知識産權法院發佈《北京知識産權法院侵犯商業秘密民事案件當事人訴訟問題解答》（以下簡稱《解答》），並通報侵犯商業秘密十大典型案例。該類案件中，離職員工被訴侵權較多。侵權行為相對隱蔽，權利人舉證存在一定難度，也成為侵犯商業秘密民事案件中的重點難點問題。

　　侵犯商業秘密成創新“絆腳石”

　　根據反不正當競爭法，商業秘密是指不為公眾所知悉、具有商業價值並經權利人採取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。

　　北京知識産權法院審判第三庭法官蘭國紅介紹，2021年至2023年10月，該院共新收商業秘密案件89件，佔民事案件的0.46%；審結86件，佔民事案件的0.47%。總體而言，侵犯商業秘密案件收結案數量均維持在低水平。

　　案件數量少並不意味著商業秘密的保護不重要。商業秘密是企業重要的知識産權，是企業創新、市場競爭的戰略性資源。商業秘密侵權行為不僅挫傷企業創新的積極性，也阻礙技術進步和經濟社會的發展。

　　在一起典型案例中，崔某原來是某數據公司的軟體開發工程師，並參與了房産檔案數據軟體的開發，其離職後任職于某技術公司。該數據公司認為，崔某將涉案軟體的源代碼披露給技術公司，而技術公司明知該源代碼屬於商業秘密仍用於開發侵權軟體，於是訴至法院，請求判令技術公司、崔某停止侵犯商業秘密，並連帶賠償經濟損失等。

　　一審法院判令技術公司、崔某賠償經濟損失及合理支出20萬元。二審維持原判。法院指出，崔某曾是數據公司軟體開發工程師，且技術公司的被控軟體中，出現了大量數據公司的名稱、電話等非正常現象，認定被訴行為構成侵犯商業秘密的不正當競爭行為。

　　“此類案件的妥善審理，事關國家經濟安全、技術安全、信息安全；事關依法保障經營者的合法權益和創新成果，維護公平有序的市場競爭秩序；事關用好反不正當競爭法這只‘看得見的手’，促進技術、信息以及人力資源在市場上的自由流動和優化配置。”北京知識産權法院審判第三庭庭長、競爭壟斷委員會主任謝甄珂説。

　　因員工離職引發訴訟較多

　　當天發佈的侵犯商業秘密十大典型案例，普遍屬於因員工離職、業務合作而引發的商業秘密之訴。

　　“離職員工被訴侵權較多。”蘭國紅説，“有七成以上案件是以員工、前員工為被告提起訴訟。”

　　典型案例顯示，王某原是某科技公司員工，負責該公司“猿輔導”産品網絡授課。王某離職後入職某信息公司，並違反保密義務使用該科技公司的學員ID建立QQ群，用於推廣課程。某計算機公司和某信息公司明知王某使用的是科技公司的學員ID，仍使用該信息用於推廣某精品課程。

　　法院審理認為，涉案學員ID構成科技公司的商業秘密。王某、某信息公司、某計算機公司侵犯該科技公司商業秘密，連帶賠償經濟損失50萬元、合理費用8000元，並消除影響。

　　在另一案件中，前員工違反誠實信用原則，“冒名頂替”原單位關聯公司，侵犯“老東家”商業秘密，被判與被告公司連帶賠償350萬元及合理開支5萬元。

　　該案中，解某原是某科技公司員工，負責推廣“大眾點評”産品。2018年4月，解某告知該科技公司“大眾點評”計劃停止對其産品的相關推廣，於是科技公司與“大眾點評”停止合作。同年6月，解某離職。

　　然而，科技公司發現，解某和其朋友陳某共同經營某科技（北京）公司，解某在2018年4月之後將某科技（北京）公司作為科技公司的關聯公司，繼續就“大眾點評”項目訂立合同，推廣産品。

　　該案訴至法院後，法院認為，原告主張的合同內容、“大眾點評”平臺的客戶聯絡人和合作聯絡渠道等客戶信息屬於商業秘密。原告公司的前員工解某利用所掌握的簽約信息和渠道，將本以原告名義訂立的合同簽約主體偷換成競爭對手被告公司，並欺騙原告合作已經終止，造成原告利益損失，解某與被告公司共同構成侵犯商業秘密的行為。

　　商業秘密保護意識尚顯不足

　　值得關注的是，此類案件中原告勝訴比例較低。以2021年至2023年10月北京知識産權法院新收侵犯商業秘密案件為例，以判決方式結案的案件中，原告勝訴的僅佔15%。

　　“作為一種較為特殊的知識産權，商業秘密的權利範圍不具有公示性，侵權行為相對隱蔽，權利人舉證存在一定難度。”北京知識産權法院副院長宋魚水説，隨著企業知識産權保護意識的增強，權利人舉證難問題雖然得到一定緩解，但依然是侵犯商業秘密民事案件中的重點難點問題。

　　根據法律規定，商業秘密的構成要件包括“秘密性”“保密性”和“價值性”。從已有的司法判例來看，原告敗訴的原因主要是無法證明商業秘密符合法定要件。

　　“侵犯激光削波裝置商業秘密案”就是一例。某光電公司稱，前員工王某等3人在離職後，將其在任職期間獲得的“激光削波裝置”技術信息及經營信息披露給某激光公司使用，侵犯其商業秘密。

　　法院判決駁回了光電公司訴求，並指出，光電公司提交的勞動合同、《員工守則》《保密管理制度》等證據無法證明係針對涉案信息採取的有針對性的保密措施，不足以證明涉案信息構成“商業秘密”。

　　“近年來，商業秘密侵權糾紛頻發，但權利人勝訴的比例較低，説明企業對商業秘密的保護意識尚顯不足。”北京知識産權法院審判第三庭法官張炎説。

　　結合司法實踐，張炎建議，企業應根據行業特點和技術需求建立內部保密制度，制定詳細可行的保密手冊，要強化保密措施，加強對外活動商業秘密保護。除採取訴訟方式維權外，企業還可以選擇向相關行政管理部門、行業協會舉報投訴；對於涉及刑事犯罪的，及時向公安機關舉報；充分利用人民調解、行業調解組織進行調解，通過多元化程序解決糾紛，以達到更好的維權效果。