央視網消息（記者/楊繹霏）：近期，湖南張家界舉辦了一場天門山跑酷大賽，吸引了許多海內外的跑酷愛好者。作為極限運動的一種，跑酷運動進入我國後逐漸贏得大眾喜愛。數據顯示，在我國從事跑酷運動的民間運動員達10萬多人。
但在比賽中，出現了參賽者險些與遊客發生碰撞的情況，這引發了網友對賽事安全的討論。而在其他極限運動賽事中，部分主辦方會在活動開始前要求參賽選手簽署“生死狀”，以此作為參賽者責任自負的聲明。
參賽者在賽事活動中發生意外，責任由誰來承擔？部分活動讓參與者簽署的“生死狀”有沒有法律效力？北京大成律師事務所程屹律師表示，極限運動賽事雖適用法律條款中的自甘風險，但是並不排除活動組織者、經營場所管理者的安全保障義務，若發生意外，與整體活動有關的相關負責人要承擔侵權責任；部分活動讓參與者簽署的“生死狀”在法律上也不會被認定具有效力。
《新聞+》記者：參賽選手若在極限運動比賽中受傷，責任由誰來承擔？
程屹：根據《民法典》第一千一百九十八條規定，即便組織活動的風險較高，但因為活動是由主辦方組織而成，又設置在公共活動場所，場所的經營管理者、活動的組織者，仍然要承擔安全保障義務。在安全保障義務履行時出現瑕疵或重大缺陷，使參與者或者場所裏出現的其他人受到人身損害，場所的經營管理者、方案的制定者、整個活動的運營者，要承擔侵權責任。
如果是在場所內發生了損害事故，但事故並不是活動本身造成的，而是因為第三人的違法行為、其他人的過錯行為造成，這時也要查明活動的組織者、場所的經營管理者是不是盡到了安全保障義務。盡到義務的，由第三人承擔責任；沒有盡到義務的，要對沒有盡到義務的情況進行分析。
如果損害和場所經營者等人員的行為有一定程度的關聯，那麼，他們要承擔一定程度的賠償責任。如果賠償責任盡到之後，經營者、管理者覺得應該是第三人承擔責任，他們可以以自己的名義向第三人追償，但是不能因為是第三人造成的損害，就直接讓受害人去向第三人追責。
《新聞+》記者：一些極限運動賽事在開始前讓參與者簽署“生死狀”，這種文件在法律上有效嗎？
程屹：根據《民法典》第四百九十七條，這種單方擬定的協議叫作格式條款，這種格式條款裏並不是什麼內容都可以約定，類似于這種加重對方責任、免除自己責任的都是無效條款。活動中讓參賽人員簽署“生死狀”，免除自己對於活動的組織義務是不可能的，這種合同通常來説在法律上也不會被認定具有效力，很難産生效果。
《新聞+》記者：極限運動賽事是否適用“自甘風險”？
程屹：自甘風險是《民法典》裏新增的條款，意思是當我們自發參加一些具有風險性的活動時，如果因為第三人的原因造成損失，這時第三人不承擔賠償責任，參加者本身要承擔損失。這裡提到的風險性活動通常指的是體育活動，而一些更加危險的極限運動和特殊活動也包含在內。
這樣一來，參與體育活動的每一個人都需要為自身的健康負責，不能隨意追究別人的責任，這是自甘風險條款立法的原意。但是自甘風險並不排除活動組織者、經營場所管理者的安全保障義務。
另外，自甘風險沒有對年齡作區分。年齡主要是和自己對於參加活動的判斷範圍有關。如果是未成年人參與，父母作為監護人要替未成年人考慮好活動的範圍，而成年人要自己做好範圍判斷。
《新聞+》記者：部分地方設置的極限運動區域與遊客遊覽區重疊，選手在運動過程中若與遊客碰撞發生意外，遊客的損失由誰來承擔？
程屹：首先要看經營管理者是否將遊客的活動範圍進行了明確告知。如果進行了明確告知，但遊客不聽勸阻，還執意進入，這時遊客應自行承擔責任；如果沒有盡到告知義務，或者在進行場地劃分時比較模糊，現場也沒有保安或者工作人員進行阻攔和提示，這時若遊客進入比賽區域，則屬於組織活動的缺陷，經營管理者沒有盡到安全保障義務，在這種情況下發生的損失，場所要承擔侵權責任。