【人民日報】“背景音樂”應否收費

央視國際 (2002年10月14日 09:13)

　　人民日報消息：根據國際保護知識産權的“伯爾尼公約”規定，在營業場所使用音樂，應該向音樂作品著作權人支付使用費。我國自1991年實施的《著作權保護法》也早已規定，中國公民、法人或其他組織的作品無論是否發表，均享有著作權，他人使用必須付酬，否則即為侵權。然而，這麼一件于法有據、于理甚明的收費制度，公佈之後卻引來眾説紛紜，網上許多論壇幾乎清一色的反對之聲，個中緣由值得探討。

　　歸納起來，疑問有這樣幾類。

　　有人問：我買張光碟回家，開多大聲都不需要再次付費，為什麼在小飯館裏播放，就需要再額外付費？這類問題容易回答———在飯館播放音樂具有招攬顧客、興旺生意的贏利目的；在家聽音樂則純屬個人欣賞，購買光碟時即已支付了包含版稅等在內的費用。

　　又有人問：既然以“是否為贏利而使用”作為鑒別收費與否的標準，那麼音樂傳播達到的範圍、效果與受眾數量的多寡等，當然應該成為收費標准考核的指標之一。那麼，一家小餐館和一家五星級賓館，播放背景音樂能按同樣的標準繳費嗎？這類問題回答起來有一定難度。大凡新措施出臺、而操作細則未及完善之際，“一刀切”的做法總有這些暫時的無奈吧。

　　然而，還有人問：假設有家賓館，購買了一些正規渠道出版的美術印刷品懸挂于大堂、酒吧，作為裝飾，並不要求為此向畫家繳納著作權使用費，為什麼到了播放背景音樂這一節，就偏偏要繳費呢？這一疑問直指背景音樂收費制度的核心問題：雖然音樂作品和其他門類的作品相比具有傳播便捷、轉瞬即逝等特殊性，但都應該屬於凝結了創作者特殊勞動價值在內的産品。不管是視覺的還是聽覺的作品，一旦經過了從作品向商品的轉化後，創作者還有沒有權利向購買了商品的使用者伸手收費？

　　看來，對於版權的理解與執行，國內不同業界尚有不太統一的地方，這是值得研究的。

　　在我原來的理解中，購買商品當然是為了使用。只要沒有發生對他人的危害，沒有事先告知，那麼該商品的使用方式、使用地點不應受到限制。因此，“背景音樂”收費舉措，在操作上還需要有更嚴密的措施保證，比如像一些電影電視錄像帶或VCD那樣，在片頭或説明中明確警示：此片不能作為商業目的播放，否則將追究侵權責任等。

　　目前，歌曲作者與一歌走紅的歌星收入相差極為懸殊，這與前者的著作權未能恰當體現相關。播放背景音樂需繳費這一舉措，或能扭轉此類不公平現象。但也可能帶來另外的憂慮：為了規避版權繳費，我們將很難在公眾場合聽到我國當代創作的悅耳歌曲或樂曲了…… （聯響）

責編：水晶石