導讀：美國《大西洋雜誌》專欄作家Daniel Indiviglio在7月6日發表的評論文章中表示，美國大型企業希望提高即將到期的債務上限，但卻不希望降低政府赤字，因為那將影響大型企業的競爭力和盈利能力。作者暗示美國的政治制度難以改變目前美國擁有的鉅額赤字。

　　以下是該評論摘譯：

　　華爾街和大型企業迫切的希望美國可以提高債務上限。他們明白美國違約對經濟的影響將是災難性的。但是提高債務上限並不等同於他們希望減少赤字或減少美國的債務。這樣的想法對一些人可能看似無法理解。

　　大型企業對赤字的熱愛是David Leonhardt昨日在《紐約時報》專欄中所討論的主題。他稱大企業的説客是造成減赤如此困難的部分原因：他們不希望看到共和黨人提出的支出削減，他們更不希望看到更高的稅收。

　　這不是矛盾的嗎？無論怎樣，你不能在擁有大量支出的同時擁有低水平的稅收。這正是美國民眾的態度：他們不希望稅收提高，但也不希望看到任何權益項目(entitlement programs)被剝奪。但對於大型企業來説，背後的邏輯沒有如此簡單。

　　假設你是一家被稱作Universal Mechanics (UM)的大型跨國集團，主要業務涉及能源、科技、基礎設施、工業設備、以及金融。你每年花費幾百萬美元説服華盛頓方面，其中有兩個原因：你希望獲得政府補貼及貸款，那樣在國內外的經營會更加廉價；你希望贏得政府項目和聯邦研究經費。

　　思考一下這些情況。如果你的游説工作是有效的，那麼你希望得到的減稅政策和補貼並不會使所有人受益：受益方是像你一樣的大型企業。這創立了一個非常有利的競爭屏障：達不到你所擁有的全球化程度和審計標準的企業不會符合減稅政策要求。這給了UM一項競爭優勢。

　　當然，來自政府的大單會更加直接使你感受到好處：通過與華盛頓方面建立關係，政府支出將在更大程度上使你受益，而不是那些平庸的公司，更不是普通的納稅人。如果你的説客履行他們的職責，那麼你將會得到數十億美元的收益，這要感謝那些項目和經費。

　　所以，致力於減赤的努力對類似UM這樣的大型企業是非常不利的。如果減赤談判引起補貼和減稅政策的削減，那麼你的企業相對中小企業和普通美國民眾會受到更多不利影響。而支出削減同樣將減少大量政府支出為你提供的收入。

　　這聽起來可能有點混亂：大企業不都希望較少的政府干預嗎？大型企業會反對那些對自己的負面影響更加深遠的政策。但它們不一定會反對那些影響中小企業的措施。

　　這裡的關鍵是：大型企業偏愛大政府。事實上，大政府和大型企業擁有良好的合作：説客幫助政客贏得選舉，而這些政客反過來幫助雇傭説客的企業獲得競爭優勢。減小政府的規模意味着限制這種良好的合作關係。(古月)

　　本文為譯者授權新浪財經獨家使用，任何媒體未經授權均不得轉載。若需授權必須經新浪財經與譯者本人取得聯絡並獲得書面認可。如果私自轉載本文，譯者保留一切追訴的權力，直至追究私自轉載者的法律責任。