線上售出寵物能否“概不退款”

在一場寵物展上，山東青島的王先生結識了上海某寵物店的經營者李女士，並添加了社交平台好友。

　　不久後，王先生通過李女士的社交動態，看中了一隻寵物。雙方線上反復溝通，李女士還通過照片、視頻以及視頻連線的方式，向王先生展示了小狗的品種、毛色、體形等信息。

　　經過協商，王先生以1.6萬元購買了這只小狗，雙方約定由寵物店通過航空貨運將小狗寄往青島。李女士收到貨款後回復王先生：“個人原因，全款不退”。

　　王先生收到小狗後，很快發現不對勁：小狗頻繁撓癢、毛髮稀疏、毛色與照片差距較大，甚至存在皮膚病問題。於是，他收貨後次日便聯繫李女士，提出寵物與展示不符，要求退貨，並表示願意自行承擔退貨運費。但李女士卻表示，其前期已發送照片和視頻讓王先生充分了解小狗情況，且明確告知過王先生“寵物售出概不退款”，因此只同意更換，拒絕退款。

　　為儘快解決問題，王先生沒有拖延，在收到寵物的第三天，便直接從青島驅車趕往上海，將小狗送回寵物店並再次要求退款，但依然遭到拒絕。多次協商無果後，王先生將該寵物店訴至上海市普陀區人民法院，要求確認雙方買賣合同解除，並退款。

　　庭審中，寵物店確認，案涉小狗確實存在皮膚病，且已收到王先生退回的小狗。法院審理後認為，本案的爭議焦點在於消費者通過線上購買活體寵物，是否享有七天無理由退貨權。

　　根據消費者權益保護法相關規定，經營者採用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需説明理由。王先生通過線上溝通方式向異地寵物店購買寵物，屬於典型的網絡遠程銷售模式，其作為消費者依法享有七天無理由退貨的法定權利。

　　寵物店雖在買賣過程中多次通過發送照片、視頻等方式向王先生展示了寵物的外觀情況，但王先生作為身處異地的消費者，仍然沒有機會現場接觸、實際檢視，知情權、選擇權在一定程度上受到限制，因此王先生有權在收到寵物後的合理期限內行使單方解除權。

　　同時，王先生在收到寵物的次日即提出毛色不符、存在皮膚病等異議並主張退貨，且第三天便親自將寵物送回寵物店，確保了寵物狀態的完好，不影響二次銷售，不存在寵物活體屬性導致無法退貨或價值顯著貶損的情形。

　　至於寵物店提出“寵物售出概不退款”的條款，不合理地免除或減輕了自身責任、限制了消費者主要權利，應認定為無效。綜上，法院依法判決確認寵物店和王先生之間的買賣合同解除，寵物店應退還王先生貨款1.6萬元。

　　辦案法官提醒，消費者線上選購寵物時，應多方核實商家資質，完整留存溝通記錄、宣傳截圖、體檢單據等關鍵憑證，提前明晰運輸風險劃分與責任約定，理性消費、審慎下單，既善待寵物的生命健康，也依法守住自身財産與消費權益。（記者 亓玉昆）