説得已經太多了，如果你看煩了，就請記住，我想説的其實是——我們每個人遇到事情時都應該多點理性思考，不要被某種“視點”（不管是“西方”的還是“東方”的）綁架。很多時候，你所以為的“視點”只是“你所以為的”，和事實並不相符。

    多年以後，當你坐在躺椅上遙想2012年倫敦奧運會發生了什麼時，估計你真正能記住的，唯有羽毛球賽場爆發的“求敗”風波。

    看過《百年孤獨》這本鴻篇巨著的讀者，肯定對“多年以後，……”這樣的句式記憶猶新。我在這裡套用，一是想説“時間”是檢驗真理的一種有效方式，二則想表達一種“孤寂無助”的心情——既是被罰的8名當事運動員，也是“從不認為主要錯誤在運動員”的我。

    如果這篇稿子見報，距離羽毛球“求敗”風波的發生已經差不多48小時過去了。本來已經不想再評論“求敗”風波，因為某通訊社已經“裹挾”着部分國內媒體給這件事情定了性。但約稿的兩位筆友還是忍不住要談，我也只能“陪綁”。

    網絡上關於“於洋/王曉理做得對還是錯”的罵戰還在繼續：一部分依舊是站在道德高度指責“於洋/王曉理”的，認為她們的這種做法，違背了奧林匹克精神，給中國抹了黑（當然了，誰都知道她倆是替罪羊，怎麼打，決定權壓根不在她們手上）；還有一部分，則認為她倆合理利用了規則，不應該指責，甚至該力挺。我傾向於後者，但對“力挺”卻不贊同。

    我還是堅持原來的觀點：“理想狀態”是靠道德和規則的雙重作用來維繫的——如果人沒有任何道德底線，再完善的規則都有可能找到漏洞可鑽；如果只有“道德約束”、沒有“規則威懾”，情況會怎麼樣，我不説，你也懂的。

    放到“求敗”風波這件事上，於洋/王曉理“消極比賽”肯定不能説對，但中國人更習慣於從“道德”層面出發考慮問題，喜歡“定性”，喜歡“一棍子把人打死”。而對於倫敦奧運會羽毛球項目出現的規則漏洞（把人往“道德抉擇”的薄冰上逼），卻沒多少人願意去理會。對這樣的情況，我感到厭惡、恐懼。

    因規則漏洞而産生的“消極比賽”，在綠茵場上數不勝數，此前已經列舉過“加勒比金盃賽”那個最典型的例子，類似的還有老虎杯（見本版楊健稿件）。早就有媒體人對此提出：好（完善）的規則可以讓“壞人”變好，壞（有漏洞）的規則可以讓普通人甚至“好人”變壞。從威懾力、導向性的角度看，規則的重要性，遠勝於道德上的自律。

    為什麼那麼多人第一時間（甚至還沒來得及弄清事情的來龍去脈）就對“於洋/王曉理”的“求敗”表示了道德層面的譴責（主要是認為丟了中國人的臉）？一方面，羽毛球隊此前類似的“劣跡”不少，人們總有個“先入為主”；另一方面，渴望得到國際社會尊敬的想法在推波助瀾。

    我們現在國力強盛了，但底氣沒上去，總想得到別人的認可、尊敬。拿體育來説，北京奧運會後，人們發現金牌拿得再多也沒什麼意義，西方人還是會説你“金牌至上”、“運動員像機器”。好嘛，“於洋/王曉理”撞到了槍口上。一部分人就忙不迭地要“撇清關係”，最好的辦法莫過於上去“踩兩腳”，表示自己很“鄙棄”。

    既然這麼在乎西方人的看法，那我們就來看看西方媒體是怎麼評價這件事情的——

    《華爾街日報》和《國家郵報》（加拿大）都在頭版關注了“求敗”事件，且都採用了套詞方式做標題。用網友“全球報業頭版觀察”的話來説，“對此事的關注更多還是停留在事實層面，沒有過度延展的意思，評論和分析也較為理性，更多是在質疑奧運會的相關制度”。

    《國家郵報》的標題是“Putting the bad in badmintten(給羽毛球抹黑)”，題圖即為“一隻羽毛被抹黑了的羽毛球”。下面的評論文章標題是“If you are going to tank,do it right”，我的英語水平不是很好，大體上理解有兩層意思：一，如果你掉到“坑”裏，請作出正確的抉擇；二，“tank”在游戲用語中常被用來形容“犧牲自己保護其他人”的角色，用圍棋的術語來説，有點像“棄子”，整句話連起來應該怎麼翻譯，我就不説了，主要是怕“於洋/王曉理”知道了傷心。

    説得已經太多了，如果你看煩了，就請記住，我想説的其實是——我們每個人遇到事情時都應該多點理性思考，不要被某種“視點”（不管是“西方”的還是“東方”的）綁架。很多時候，你所以為的“視點”只是“你所以為的”，和事實並不相符。