論釣魚島主權的歸屬

    【編者注】外交部發言人孔泉在2004年3月25日的例行記者招待會上回答記者有關釣魚島問題的提問時説，“關於釣魚島的歷史和法律問題，如果我在這裡用兩三個小時向大家介紹，時間恐怕不夠。我推薦你看一篇文章，發表在1996年10月18日的《人民日報》上，題目是《論釣魚島主權的歸屬》，這篇文章全面詳實地闡述了釣魚島屬於中國的歷史由來、法律依據、國際文件和中國政府的態度。”現將孔泉所提及的《人民日報》文章《論釣魚島主權的歸屬》刊載，全文如下：

    《論釣魚島主權的歸屬》

    鐘 嚴

    釣魚島問題，是中日之間懸而未決的領土主權爭議問題。今年以來，由於日本右翼團體多次登上釣魚島，修建非法設施和標記，再次挑起兩國間這一爭端。本文擬從歷史及國際法的角度論述釣魚島主權的歸屬問題。

    一、釣魚島自古以來是中國的領土

    釣魚島及其附屬島嶼位於我國台灣省基隆市東北約９２海裏處，距日本琉球群島約７３海裏，但相隔一條深深的海槽。釣魚島列島係由釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼、南小島、北小島及三個小島礁組成，總面積約６．３平方公里。其中，釣魚島最大，面積４．３平方公里，海拔約３６２米。東南側山岩陡峭，呈魚叉狀，東側岩礁頗似尖塔，島上長期無人居住。

    中國早在明朝就有關於釣魚島的歷史文獻記載。日本稱釣魚島屬其沖繩縣管轄，但日本的沖繩縣在距今約１２５年前曾是獨立的琉球國。在日本１８７１年開始吞併琉球國之前，中國曾與琉球國有過約５００年的友好交往史，最先發現並命名了釣魚島等島嶼。在明朝永樂元年（１４０３年）的《順風相送》一書中便有關於“釣魚嶼”的記載。

    中國從明太祖開始向琉球派遣冊封使，即專門代表當時中國政府冊封琉球王的使節。１５３４年明朝第十一次冊封使陳侃所著《使琉球錄》中有一段記載他們與琉球使者並舟同赴琉球的文字説：“十日南風甚迅，舟行如飛，順流而下亦不甚動。過平嘉山，過釣魚嶼，過黃毛嶼，過赤嶼，目不暇接，一晝夜兼三日之路，夷舟帆小不能相及矣。在後，十一日夕見古米山乃屬琉球者，夷人歌舞于舟，喜達于家。”（標點係作者所加）（１）古米山又稱姑米山（島），即現在沖繩的久米島；夷人指當時船上的琉球人。文中琉球人見古米山而“歌舞于舟”的歸家之喜清楚地表明，當時的琉球人認為只有過了釣魚島，到達久米島後才算回到了自己的國家，而釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼等則根本不屬於琉球。

    １５６２年明朝浙江提督胡宗憲編纂的《籌海圖編》一書中的“沿海山沙圖”，標明了中國福建省羅源縣、寧德縣沿海各島，其中就有“釣魚嶼”、“黃尾山”和“赤嶼”等島嶼。可見早在明代，釣魚島就已被作為中國領土列入中國的防區。

    此後，１５６２年的冊封使郭儒霖所著《重編使琉球錄》中又稱，“閏五月初一日過釣魚嶼，初三日至赤嶼焉。赤嶼者，界琉球地方山也。再一日之風，即可望姑米山（久米島）矣。”這段話更清楚地證實，當時中國已將釣魚島列島中最靠近琉球的赤嶼，即現在的赤尾嶼作為與琉球分界的標誌。

    到清朝，中國與琉球的界線在釣魚島南面海槽一帶已成為中國航海家的常識。清朝第二次冊封史汪楫１６８３年赴琉球，並寫下《使琉球雜錄》。該書第五卷中記載了他途經釣魚島、赤尾嶼後為避海難而祭祀時，船上人告訴他船所經過的海槽（當時稱為“過郊”或“過溝”）即是“中外之界”。此後，１７５６年赴琉的周煌在其《琉球國志略》第十六卷中也提到汪楫“問溝之意，曰中外之界也。”證實了“黑水溝”是“與閩海界”，以海槽相隔，赤尾嶼以西的釣魚島各島皆為中國領土。

    １７１９年赴琉球的清朝康熙冊封使徐葆光所著《中山傳信錄》當時對日本及琉球影響極大。該書是經徐葆光在琉球潛心研究，與琉球地理學家、王府執政官等人切磋後寫成的，十分嚴謹可靠。它被譯成日文，成為日本人了解琉球的重要資料來源。該書指出冊封使赴琉球的海上航路是：從福州出發，經花瓶、彭佳、釣魚各島北側，自赤尾嶼達姑米山。書中又注出姑米山乃“琉球西南方界上鎮山”，即鎮守琉球邊關之山，而將現八重山群島的“與那國島”稱為“此琉球極西南屬界”。

    上述説明，明清兩朝政府一直視釣魚島為中國領土。直至清光緒十九年（１８９３年）十月，即甲午戰爭的前一年，慈禧太后還曾下詔書，將釣魚島賞給郵傳部尚書盛宣懷，作為採藥用地。此詔書中寫道：“盛宣懷所進藥丸甚有效驗。據奏，原料藥材採自台灣海外釣魚臺小島。靈藥産于海上，功效殊乎中土。知悉該卿家世設藥局，施診給藥，救濟貧病，殊堪嘉許。即將釣魚臺、黃尾嶼、赤嶼三島賞給盛宣懷為産業，供採藥之用。”（２）

    關於釣魚島自明代以來即為中國領土，這不僅是中國政府的立場，也是日本著名歷史學家井上清教授經過嚴肅認真考證後得出的結論。井上清曾于１９７２年撰寫了一部專著，題為《“尖閣”列島———釣魚島的歷史解析》。他在書中指出，作為一個歷史學家，他經過查閱歷史文獻而斷定：釣魚島在日本染指之前並非“無主地”，而是中國的領土。正如井上清教授所雲，日本明治維新開始（１８６８年）以前，在日本和琉球，離開中國文獻而獨立言及釣魚島的文獻，實際上一個也找不到。日本最早有釣魚島記載的書面材料當算１７８５年林子平所著《三國通覽圖説》的附圖“琉球三省並三十六島之圖”。然而，他也是以中國清朝康熙冊封使徐葆光的《中山傳信錄》為依據的，該圖也是採用中國的“釣魚臺”為島名，並將釣魚島和中國福建、浙江用同一淡紅顏色標出，而久米島則同琉球一樣為黃褐色，並照引徐葆光的話稱，久米島是“琉球西南方界上鎮山”。１７１９年日本學者新井君美所著《南島志》一書中提到琉球所轄３６島，其中並無釣魚島。１８７５年出版的《府縣改正大日本全圖》中也無釣魚島。甚至直到１８７９年，中國清朝北洋大臣李鴻章與日本就琉球歸屬談判時，中日雙方仍確認，琉球是由３６島組成的，其中根本不包括釣魚島等島嶼。

    琉球王府權威史書——向象賢的《琉球國中山世鑒》（１６５０年）也採用了中國明朝冊封史陳侃的記述，稱久米島是琉球領土，而赤嶼及其以西則非琉球領土。向象賢係當時琉球的宰相和最有權威的學者，其觀點自然代表了當時琉球統治者的立場。其後，琉球學者程順則于１７０８年所寫《指南廣義》中稱姑米山（久米島）為“琉球西南界上之鎮山”，即鎮守國界之意；蔡溫于１７２６年所著《改定中山世譜》等史書，均指出琉球疆域內不含釣魚島。琉球國當年獻給康熙皇帝的《中山世譜》的圖譜中也無釣魚島等島嶼。日本原國際貿易促進協會常任理事高橋莊五郎經考證認為，釣魚島等島名是中國先取的，其中黃尾嶼、赤尾嶼等固有島名，明確無誤是中國名，與台灣附屬島嶼——花瓶嶼、棉花嶼、彭佳嶼等相同。日本沒有用“嶼”的島名，而福建、澎湖列島、台灣省以“嶼”為名的島有２９個，中國古代地圖則更多。赤尾嶼在中國的古書上寫為“赤嶼”，據説這是因為該島係水成岩所構成，故人們根據島上岩石的顏色稱其為赤嶼或赤尾嶼。

    日本有人指出，中國出版的地圖也曾使用過“尖閣列島”或未標明釣魚島，以此作為日本領有主權的根據。在中國歷史地圖冊上，清朝時釣魚島曾標明為釣魚臺，為今台灣沿用。在日軍佔領時期中國出版的地圖上，釣魚島曾被迫改為“尖閣列島”或未加以註明，例如當時上海《申報》出版的中國《新地圖》便是如此。戰後乃至中華人民共和國成立後一個時期印製的中國地圖，有的仍沿用或受其一定影響。例如，《中國分省地圖》１９５６年第一版和１９６２年第二版均在地圖集最後附加了一段説明：是根據抗戰時期或解放前申報地圖繪製。正是由於上述日軍佔領中國的歷史原因，造成中國地圖中關於釣魚島記述有不盡相同之處。這些只是近代中國半殖民地歷史的遺痕，而決不能證明日本對釣魚島等島嶼擁有主權。

    日本的地圖及官方文件中均曾正式使用中國的島名。據不完全統計，從１９３５年至１９７０年日本出版的２１種地圖及大百科事典中，有２／３沒有記載所謂的“尖閣列島”，有的稱“魚釣島”。日本方面關於釣魚島所屬各島的稱呼更為混亂。據説日本最早提出叫“尖閣列島”，是１９００年５月沖繩師範學校教喻黑田岩恒根據英國人稱呼的“尖頭諸島”演化而來的。１９２１年７月２５日，日本政府將該島作為“國有地”編入日本地籍時，才將赤尾嶼改為“大正島”，但長期以來日本政府並未正式使用。直到第二次世界大戰後，日本向盟軍司令部提交材料時，日本海上保安廳水路部的海圖仍使用中國命名的黃尾嶼、赤尾嶼；１９６９年，美軍佔領下的琉球政府的正式文件和告示牌上也使用黃尾嶼、赤尾嶼等島名。１９６９年５月釣魚島海域有石油的消息傳出後，沖繩地方政府收到石油公司大量要求勘探的申請，此時根據琉球石垣市市長命令，日方開始在釣魚島上建標樁，並再次將黃尾嶼改為“久場島”，將赤尾嶼改稱“大正島”。

    然而，由於這些島嶼的名稱並未經敕令（天皇的詔令）命名，所以１９７２年以前，日本政府未曾舉出各島詳細的島名來強調主權，而是一直籠統地稱為“尖閣列島”或“尖閣群島”。時至今日，日本一些地圖對這些島嶼仍使用中國名，例如，１９８４年日本平凡社出版的《世界大地圖帳》便清楚地寫有漢字並標注了日語發音：魚釣島（Ｕｏｔｓｕｒｉ　ｊｉｍａ）、黃尾嶼（Ｋｏｂｉ　ｓｈｏ）、赤尾嶼（Ｓｅｋｉｂｉ　ｓｈｏ）。而且現在沖繩縣地方政府和日本政府在正式文件中，也都使用黃尾嶼、赤尾嶼這一稱呼。直到１９９５年２月防衛廳向眾議院預算委員會提出的“防衛廳資料”中，還在使用中國的島名，即黃尾嶼、赤尾嶼。（３）