在昨天的節目裏我們了解到，三位不幸的少女，死於同一場車禍，賠償金額卻相差兩倍之多，城市和農村賠償標準的巨大差別引發社會輿論強烈爭議。
不同戶口之間存在貴賤之分嗎？不同生命之間存在價值差別嗎？每個人創造社會價值的不同，是否應該在人身賠償中得到尊重？堅持“法律面前人人平等”的原則，是否就意味著要按照相同的數額來核算賠償？
針對這些問題，權威法學專家、遇難者家屬、一線法官代表齊聚大家看法週末演播室，展開唇槍舌劍。
反方嘉賓提到，單純按照城鄉戶籍的不同來確定賠償標準，肯定存在很多問題，但是這並不意味著要“同命同價”，每個人社會價值的差別必須在賠償時得到尊重。對於這樣的説法，遇難者家屬堅決反對，她會拿出什麼樣的證據來反駁嘉賓的觀點？場上正反雙方的辯論，是否會因此發生那些改變？
《“同命同價”就一定公平嗎？》，《大家看法》繼續播出。
361 全民互動：交通事故的賠償中到底是否應該執行同命同價的原則呢？
熱點爭論一：按社會價值確定賠償是否違反“法律面前人人平等”？
主持人勞春燕：我們忽略掉這個戶口的問題，假使你妹妹掙的沒有那個人錢多，假使你妹妹的收入沒有那一位遇難者的收入高，那你覺得你可以接受這樣一個賠償的結果嗎，就是賠給你們家的比較少，賠給他們家的比較多。
曹小麗：這個我也不能接受，因為像我妹妹她在北京打工，她一個月有一千多塊錢的工資，還有在我們家，我父母都是種田的，在家裏也有收入，這樣兩項加起來不比在城裏標準差一點。
主持人勞春燕：您認為不管收入多少，身份有什麼不同，都應該是賠同樣的錢。
曹小麗：對，因為他這個賠償標準是按那個什麼，我這裡有一份資料。
主持人勞春燕：還帶著資料來了，是什麼內容？
曹小麗：就是關於賠償案件適用法律若干問題解釋中説，是作為判決的依據嘛，但是根據《中華人民共和國根本大法憲法》中規定，33條規定説，中華人民共和國公民在法律面前一律平等，一切法律跟行政法規和地方性法規不得與憲法抵觸，但是他賠償這個標準數額是違反了在法律面前人人平等這個規定。
梁宏達：我認為這個不違背，實際上我們剛才爭了半天跟命有關的話題，實際可以把命分成兩部分，第一部分是叫價值，馬克思講價值怎麼講，凝結在商品中無差別的人的勞動，你的命也是人類勞動創造出來的，這肯定是，第二部分還有一個使用價值的問題，就是説商品能夠滿足人們特殊需要的某種屬性，就説你這個命不僅是對自己來講是有存在價值，你對別人也有使用價值，你可以搞慈善工程，你捐助別人，你的勞動給別人帶來財富，這是一樣的，所以説我們在考慮這個生命消失之後的賠償，既要考慮他的價值，又要考慮他的使用價值，那麼價值我跟江老師跟石老師都一樣，我認為價值上是完全等同的，可是使用價值上大大的不同，就剛才王老師講要尊重每個人使用價值上的一種不同，所以這兩個加起來是賠償金的總和，那這個之間，由於使用價值不同産生差異，有什麼不好理解的嗎，我認為這個好理解。
主持人勞春燕：看曹小麗小麗能不能夠接受你這樣的觀點？
石述思：我再重復一句話，生命無貴賤大家都認為，不再爭論，我認為勞動本身也無貴賤，也平等。
王志安：但勞動報酬有區別。
梁宏達：勞動創造的價值有大小。
熱點爭論二：每個人社會價值的差異能否衡量？
石述思：梁老師我問您一個問題，請教您怎麼衡量這樣的價值，你拿什麼方式具體劃錢，你説一個教授的價值，和在座的一個農民工的子女的價值，怎麼衡量？
王志安：用經濟價值是可以衡量的，生命價值是不需要衡量。
主持人勞春燕：到底怎麼來衡量這個價值有操作問題？
梁宏達：如果價值無法衡量，那就沒有價值這個詞存在了。
張柱庭：這個很容易操作的問題，他的損失在他發生事故前是有收入確定方法的，實際上在我們交通事故里面在賠償其他項目的時候都是能夠找到相應證據的。
石述思：如果這個人是乞丐，就該白死，他一分錢掙不到是嗎？
張柱庭：不是這樣的，法律如果説你找不到，舉證證明不了自己務工收入的時候，會按照社會的平均價值來衡量。
梁宏達：現在有一種説法我非常贊同，就關於賠償金，首先確定一個社會平均勞動力價值，作為一個基數，然後再用每個人的收入作為一個權數，加權，然後這兩個加到一起作為賠償金應該比較合理，這樣也避免了單獨靠收入來確定賠償金造成的過於懸殊的現象，所以可能在這一點上民憤就沒那麼高了。
石述思：3.0版本。
主持人勞春燕：同命不同價是否違反的法律面前人人平等這樣一條非常基本的原則呢，同命同價是否能夠更加彰顯出公平呢，今天我們也請來了一位法官，有請北京市大興區法院的李有宇庭長上場。
熱點爭論三：純粹“同命同價”在實際操作中會遭遇那些問題？
反方嘉賓梁宏達認為，每個人創造的社會價值都是有差異的，尊重這些差異與“法律面前人人平等”沒有實際衝突；而正方嘉賓石述思則認為，每個人的社會價值差別根本無法衡量，以此作為賠償依據會引發更大的不公。即將登場的一線法官代表會支持“同命同價”的賠償原則嗎？對於解決人身損害賠償中的公平問題，他會有那些切實可行的建議和方法？《“同命同價”就一定公平嗎？》，《大家看法》繼續播出。
主持人勞春燕：歡迎您，李庭長。
李庭長：主持人好。
主持人勞春燕：李庭長，很高興您能夠來到我們演播室，我聽説你們法院現在也在嘗試著處理交通事故的賠償問題，最近剛剛有一個案子是嗎？
李庭長：對。
主持人勞春燕：給我們説一下大概的情況。
李庭長：這個案子是在2006年的年底判決結案的，這個案子具體是一個交通事故的案子，在交通事故中乘車人乘坐一輛出租汽車，這個出租汽車與其他車輛發生交通事故，這樣乘車人受傷了，受傷以後他到法院，運輸服務糾紛到法院提起訴訟，要求出租公司賠償他的經濟損失。
主持人勞春燕：他是什麼身份的？
李庭長：他是農村戶口。
主持人勞春燕：你們最後是賠給他多少錢？
李庭長：我們判他賠了20多萬塊錢。
主持人勞春燕：這是一個相當高的金額。
李庭長：他是農村戶口，老家在江西，但是我們賠償的標準是參照北京市的城鎮居民的生活費水平來來賠償的。因為他在2000年就在北京市昌平區買了樓房，一直在北京市經商，在北京生活。
主持人勞春燕：假使這個人就是一個農村戶口，就是一個農村來的，他平時也沒有在北京住，他不幸出了交通事故，這個時候賠給他的錢。
李庭長：應該參照農村的居民的生活費水平來賠償。
主持人勞春燕：就不是現在的20萬了？那可能是多少？
李庭長：十來萬，相差很多。
主持人勞春燕：差別是相當的大的，所以一條農村人的命和一條城市居民的命，這個最後的賠償金額還是差距非常大的？
李庭長：這個差距是大的，但是不能説城鎮居民和農村的居民這個簡單的命的差價，剛才我説的綜合予以考慮，不能説城鎮居民就比農村的居民價值就高。
江曉陽：這肯定是體現了城鄉人口的生命價值的不等同，就你剛才説的，就説的，這個農村的人在昌平住了五年，就按城裏的人賠，剛才主持人勞春燕説了，如果一個人我今天進城，一下被撞死了，就按農村人賠，那你怎麼就會知道將來我，比如我20歲今天進城被撞死了，那我未來的40年，可能我活60歲，我未來的40年你怎麼就預計到我就不會在城裏工作呢。
李楯：這我有點不同的看法，因為作為一個法官，我倒是很贊同這位法官的判決，那麼恰恰要根據很複雜的情況，那麼我們只能根據眼前説這個人在出這個事故，在他這個侵權行為發生之後，我們怎麼來處理，怎麼來給予補償，而很難説他將來可能什麼樣。
江曉陽：恰恰就是立法的時候沒有考慮這個問題，才造成了城鄉，就剛才這小女孩她妹妹和城裏人的所不同。
李楯：我覺得這兩種情況不一樣，那麼我説，如果我們按照一個機械的説，同樣的人只要撞死了都給20萬的話，那麼我們假設有一個英國人恰恰走在中國，被撞死了，你給他20萬，這20萬給他的家屬在英國值幾個錢呢。我們要知道一塊錢，同樣的一塊人民幣，或者同樣的一個英鎊，一個美元在世界不同地方他的實際購買率是不同的。
江曉陽：我是反對剛才李教授這個觀點的，是絕對反對這個觀點的，這就説明什麼呢，就是剛才説我認為李教授他把自己的反對二元城市，人口的二元結構的這個政策他自己給否定掉了，他現在等於説的好像是比較支持城市二元結構，就是説你目前你住在農村，你死了。
李楯：你恰恰理解錯了，我們反對他，而且我們直到現在，我們説連續五年給兩會，雖然我不是代表，也不是委員，給他們做議案，要求設立城鄉一體的覆蓋全體國民的最低限度的社會保障制度，這就是在法律上給一個平等待遇，我們説給他的憲法權利地給他平等的對待每個人，和具體的侵權損害賠償，完全是兩回事，否則《侵權法》就不存在了。
江曉陽：不，現在就説到為什麼我今天進城被撞死了，和他一直住在城裏面的就不我一樣呢？
李庭長：我們法院判定案件必須得按照法律規定來判，不是説想當然，或者我個人認為這個農民就應該和這個居民一樣的，同等的標準來賠償，不能簡單的這麼認為。
熱點爭論四：如何在實踐中解決賠償不等的問題？
石述思：我想跟法官説兩句話，首先我覺得你已經盡力了，謝謝，你是在法律允許的範圍內做了，我認為做了非常大的平等的努力的，至少我現在感覺到法律的陽光，平等的陽光不是照耀到所有的農民，至少流動人口，已經被我們在裁決案件的時候注意到了，你做得很好，那能不能今天我們在座所有人，能不能我做一個提議，能不能咱們聯合呼籲一下，最高法備受爭議的，像很多很多有時只是那樣做過的那樣，咱呼籲取消它，修改它。
李庭長：就是説咱們一起來呼籲，我贊成這個觀點，因為現在同命同價還是同命不同價，或者説城鄉差別的問題也是大家都關注，我們審理案件，好多律師當事人都在爭論不休這個問題，而且剛才我所説這個案件是極少數的，大多數還是是城鎮按城鎮，是農村按農村，我們做出這個判決是依據最高法院對雲南省高級人民法院一個批復和一個復函，根據這個復函的精神來做出判決的。就説咱們是不是要求咱們這個法律修改以後，完全是同命同價，我倒是不贊成這個觀點，因為咱們法律是不是特別科學，我不敢説，因為我們在審理案件當中發現了有好多問題可操作性很差，流動人口也很多，還有呢，農民不見得創造價值就少，但是我只是個人，這是我個人意見，是這麼理解。
李楯：城鄉的標準我同意，就是單純按戶口標準我同意取消，不同城市的標準，你給它也取消嗎？
石述思：我覺得我還得再重問一下李老師，我才疏學淺，但是我清晰地記得2006年國家統計局有關於中國城鎮人口收入的平均數。
李楯：對，而那個平均數，如果我們什麼事都按平均數去處理，恰恰是不恰當的，因為我們現在需要考慮到每一個人，比如説你同樣都給了20萬，這20萬在他這個城市，可能比如説能生活五年，在那個城市只能生活兩年，這公平嗎？
主持人勞春燕：你是覺得同命同價的可操作性不高，那麼同命同價呢？你覺得有操作性嗎，就像我們剛剛反方嘉賓他們提出要完全地根據每一個個體的不同的收入情況來進行賠償，你覺得有操作性嗎？
李庭長：不同的收入情況，那是區別在什麼情況，在賠償務工損失的時候是那樣。
主持人勞春燕：我看看他們有什麼問題要跟你交流。
張柱庭：如果把這個將來擴大到死亡補償費裏，你誰主張，誰舉證自己收入多少，法院來審查，可行不可行。
李庭長：這個我認為還有待於咱們法律界的修改法律，沒有法律規定做出之前，我們還不能那麼判。
主持人勞春燕：你剛剛也注意到了曹小麗小麗的遭遇是嗎？你覺得在這樣一個案例中對她來説是不是很不公平？
李庭長：這個不能簡單地説，因為她這個案子，要涉及到她這個案子的具體情況適用法律，也只能如此。
江曉陽：她妹妹的這個案件我認為肯定是不公的，她妹妹的案件和我們今天就是和對方王老師張老師討論的不是同一個範圍的問題，我們討論的是説的，王老師和張老師討論不同是基於個人的創造價值的不同，不是基於城市和居民人口的不同，他的這個恰恰就是基於城市和農村居民人口的不同，而不是基於他創造價值的不同，這個肯定是不對的。
石述思：我越來越糊塗了，比如説就像勞動創造價值的不同作為補償，那我問一個孩子五六歲和一個德高望重的學者，同樣出事了，怎麼衡量？這是一個問題，第二個問題還是依然很困惑，一個農民創造價值，就一定比一個大款創造價值少嗎？我覺得這些問題都沒有。
王志安：我想解釋一下，石主任老是説，其實他這個觀念中間，不能有差別，這個社會才構成了和諧社會。
石述思：我是説在死亡面前，在賠償面前應該沒有差別，而在活著的時候可以有差別。OK？
梁宏達：解決這個問題有一個比較折中的辦法，就前面我們提到的先確定一個命的基本價格，所有人全一樣，然後在收入補償和精神補償這一塊，但是要求收入補償這塊，不能比命這個價格更高，這樣的話就會造成什麼呢，即使兩人有很大的不同，但是這個人賠償金不會比他高出一倍以上，可能這個差距就都在大家接受合理範圍之內，我們講説和諧社會是利益關係的和諧，這個和諧不是説貧富之間，你互相之間你有差距，而是在於雙方能夠接受的範圍之內，我認為這個不超過一倍就可以在大家接受的範圍之內了。
江曉陽：反對。
主持人勞春燕：江博士反對你。
江曉陽：就剛才梁老師説的命這一塊，這個我和梁老師是一樣的，然後他説的收入這一塊不能高於，這不能限定，限定就意味著你不尊重他的創造能力和他的創造價值。
王志安：所以在現實生活中，其實應該就是鼓勵就高不就低的原則，但是法律原則是這麼規定的。
梁宏達：我怎麼感覺我們辯論位置倒過來了。
李楯：通行的標準就高不就低這是可以的，具體的案件侵權賠償，那就要根據他的損失，他侵權造成損失是什麼呀，就賠償多少。
主持人勞春燕：法官，你覺得老梁的這個建議怎麼樣？
李庭長：我個人覺得這個建議不錯，但是不能一概而論，應該根據個案具體實際情況區別對待。
主持人勞春燕：具體實際情況區別對待，那是什麼樣的具體情況？
李庭長：我所説的具體情況，就是不能簡單地説，他是城鎮戶口，就按城鎮戶口來賠償，是農村戶口就按農村戶口來賠償，而是按他經常居住地，以及他生活工作收入受損失情況綜合這幾方面的因素予以考慮。
主持人勞春燕：沒有想到，像同命同價這樣一條看上去天經地義的原則，今天卻在我們的場上引發了那麼激烈的爭論，但我想至少我們大家都有一條共識，那就是生命是無價的，不管是什麼身份，什麼地位，生命都是沒有辦法用金錢來衡量的，不能能夠做的只是在這樣的一個前提下能夠盡可能有合理的合法的方式用金錢的賠償來補償這個家庭所遭受的經濟和精神上的損失，這才是對生命最大的尊重，好了，感謝各位今天來到演播室參與我們的討論，也感謝電視機前觀眾朋友收看，我們下周同一時間再見。
責編：西尋