101熱度故事：開瓶費之爭（下）

　　一紙判決書使北京首起開瓶費官司以消費者勝訴而告終，然而這一判決結果卻在餐飲界引起軒然大波。先是溫州23家酒店聯合發表聲明謝絕自帶酒水，又有北京飲食協會、中國烹飪協會等四大飲食協會舉行座談力挺開瓶費。而中國消費者協會表示收開瓶費損害了消費者的自主選擇權，應該取消。小小開瓶費為何會引來如此風波？在昨天的節目中，正反雙方嘉賓就開瓶話題展開激烈交鋒。

　　正方嘉賓認為收開瓶費是霸王條款侵犯消費者的權益。“説句老實話，這就是為搶錢合法打了一個掩護傘”，“你的單方規定有不公平不合理”。反方嘉賓則認為消費者不應自帶酒水，商家利益也應得到保護。“如果沒有利益的話，他的所有一切的作為基本上屬於無用功”，“就像我們住在酒店似的，説你的床位不夠，我自己從家里拉一個床過來。”

　　在今天的節目中，北京市飲食協會秘書長將直面反方嘉賓拷問，我們還將請出一位神秘嘉賓，他們之間會有一番怎樣的唇槍舌劍呢？

　　爭論熱點一：商家是否靠酒水賺錢？

　　主持人勞春燕：好，那我們接著昨天的話題來繼續問問我們北京市飲食行業協會秘書長何之紱先生。聽説你們上次12月27號你們飲食行業大聚會，在會上，這些餐飲行業的代表都力挺開瓶費。

　　何之紱：這個會是開了，但是力挺這個詞是後來媒體加上的。

　　主持人勞春燕：那麼當時真實的情況是什麼樣的呢？

　　何之紱：我們召開這個會的主要目的想倡導希望廣大消費者不要自帶酒水進店。我們的理由是什麼呢？第一，它是保證不了消費者的安全。因為現在的市場情況，大家也是很清楚，而且我們行業裏面行業主管部門對我們企業購進原材料有嚴格的限制。第二點，因為酒水銷售是在餐飲銷售中，是有機組成的一部分，這一部分也是企業取得利益的一塊。所以我覺得一個是維護消費者的利益，一個是維護企業的合法權益。

　　主持人勞春燕：我們先來説您提出的第一個理由為了安全，我們這邊有兩位王芳還有葉林，他們都是常常自帶酒水去飯店的。王芳，你覺得自帶酒水有安全的問題嗎？

　　王芳：我當然覺得沒有。因為我覺得作為一個消費者，我們選擇的都是我們能信得過的品牌，我們才帶。對，肯定不會帶假酒。再一個我覺得的確是因為你們每一家飯店的酒水都實在太貴了，我頓頓喝我肯定喝不起啊。

　　邱寶昌：我補充一點，剛才這位秘書長講到安全權的問題，我可以告訴你，你可以放心，因為他責任自負。消費者首先他購的酒，他也是通過正規渠道去銷的，包括一些商場，它也按照法律規定，跟你酒店一樣，酒店賣的酒是正規渠道，消費者購買的酒也是正規渠道。

　　主持人勞春燕：那麼剛剛何秘書長還提了第二個理由，就是商家要靠酒水賺錢。

　　邱寶昌：這一點我是不同意。我舉一個例子，原來的醫院靠藥來養醫，一瓶藥市場上10塊錢，到那裏面通過醫生的處方，加碼加到100塊錢。以藥養醫這是錯誤的。我為什麼選在協和醫院？為什麼選在北京醫院？他有先進的醫療技術診斷能力，我就認得他這種服務。反過來酒店呢？一瓶酒10塊錢，到這裡搖身一變要20塊錢，明確的就是服務員的開瓶，簡單的勞動。應該把你的經濟增長點放在什麼地方呢？放在你的品種、服務、技藝，絕不能靠酒水來養這個酒店。

　　主持人勞春燕：我想這個酒店的酒水暴利肯定也是廣大消費者不願意去消費酒水而要自帶酒水的一個非常核心的問題。你能不能跟大家講一講現在酒樓裏的酒水利潤估計有多少？

　　何之紱：據我所知呢，應該是最高的能夠達到60%或者60%多，這個是綜合毛利。好賺錢啊！看起來 60%好賺錢啊，我才吃了40塊錢東西，給你100塊錢。這個40% 所謂成本，是它的原材料即我們的成本，其他的房屋租金、人工的勞務費、各種的開支是作為費用。現在我們餐飲業的費用已經佔到整個收入的35%左右，還有5.5%的稅金。如果這樣刨下來的話，餐飲業的凈利潤一般在10%或者10%以上一點，就很不錯了。

　　邱寶昌：可能因為我是外行，不是這個行業的。從我們要算酒的利潤率那可不是25%或50%，100%都不止。為什麼100%都不止呢？買的一瓶酒，舉個例子200塊錢，到他那裏面有的400，有的更高。而你要成批買的話，你從市場批發的更便宜，可能有150% 甚至有200%的利潤。我看有的報道有300%的利潤，他就是完全靠酒水。這實際上就違背了一個什麼，餐飲業你付出和回報的問題，簡單勞動和倍加的複雜勞動問題。

　　主持人勞春燕：你覺得餐飲業就不應該靠酒水去掙錢？

　　邱寶昌：對，我覺得不應該靠酒水掙錢。

　　董路：不是，沒有酒水，不是不應該掙錢，他可以掙錢，但是不應該靠酒水掙錢，靠高額的利潤來掙錢。沒有酒水不見得活不了。永和豆漿從來不賣酒，但是有一天説我去永和豆漿，我自己帶著豆漿去。

　　邱寶昌：董路，你要帶豆漿，你的成本多高啊？你還要拎東西那多麻煩。

　　董路：我不怕苦，不怕累，我省錢就行。什麼意思呢？你比如説，現在很多的酒店都有15%的一個服務費，我能不能這樣，我自己開瓶，我自己端菜，我自己換碟。如果要是真的就是説，所有消費者這個都能自主選擇的話，那真的酒店就沒法做了。

　　水皮：董路，咱講任何事情都是過猶不及的，你當然不可能帶豆漿去永和豆漿喝。這裡面就涉及到一個，大家之所以對開瓶費抓住不放，無非就是對於這個暴利的問題，怎麼認識的問題。比如他有權利掙我的錢，但是他掙我多少錢是合理的？

　　王芳：對，我特別支持水皮老師這個意見。我覺得，比如説我們在一些酒店中吃飯喝啤酒，大家都知道在超市裏啤酒差不多3塊錢吧，但是他要賣30塊錢一瓶。那我覺得他這個絕對是超出一個百分之一千吧？這種暴力我覺得是挺可怕的。

　　主持人勞春燕：説到這個酒水的利潤問題，剛剛可能何秘書長説的比較模糊啊。我這裡呢，也準備了一個記者的調查。我們來看一下，我給大家念一下。你看這個茅臺38度，批發價是290元，餐館售價是628元，毛利率是53.8%；接下來看這個燕京純生啤酒，批發價是4.5元，可是餐館售價12元，毛利率呢是62.5%；大家看這個聽裝可樂，批發價才1.67元，可是在餐館裏要賣到5塊錢，這個毛利率是66.6%。

　　葉林：這裡面我覺得有一個，我不懂財務，但是我知道一個財務的基本道理，就是當我們去，可能水皮先生更專業一點。但是我們在討論到一種營業利潤率的時候，我們要充分考慮到，比如説這個可樂1.67元，售價5塊錢，我們就以這個為標準算，明明白白確實高出了3塊錢多。但是幹什麼，比如説我在黃金地段租了一個很貴的地段的一處房屋，我在那去經營，它的平均租金攤下來很貴的。

　　王芳：剛才水皮老師説得很清楚，我們反對是暴利。就是您説的如果是正常的利潤，當然可以了。

　　葉林：但是，現在這個顯示不出它顯示不了是暴利。

　　邱寶昌：我們是就事論事的談，這個酒水的利潤是多少，毛利潤？你扯到成本的問題，人員工資的問題，那就是説我如果不喝酒呢？我不喝酒這個服務費怎麼辦呢？它仍然有成本的，那叫固定成本。

　　葉林：所以孤立的按某一種方法去算某個人賺了多少錢，這是不公平的。我們需要全面的整體的來看。

　　主持人勞春燕：來來來，我們來問問何秘書長。何秘書長，你認為這個酒水目前的利潤率算不算暴利？

　　何之紱：因為對暴利的概念，我現在不太清楚。但是實話實説，因為之所以引起這麼大爭論也不是空穴來風。它的根子就在於酒水價格過高，這點我們承認，但不是普遍的高。

　　主持人勞春燕：消費者鼓掌。

　　邱寶昌：上次水皮到好多酒家吃飯，人家都不要錢的，飯都不要錢的。

　　何之紱：因為作為我們行業協會，它是維護的企業的合法權益。但是不合理的地方，我們也通過行業自律來要求它。酒水它利潤高，它的利潤高與低啊，我覺得應該通過市場來進行調節。你再高沒人去了，你這個買賣就不要做了。

　　爭論熱點二：服務費是否該收

　　主持人勞春燕：其實這一次的開瓶費之爭為什麼會愈演愈烈啊？直接源起就是去年剛剛判決下來的北京首例開瓶費官司。那麼今天我們也把這起官司的原告王子英先生請到了我們節目錄製的現場，現在就有請王先生上場。

　　主持人勞春燕：你好，王先生這邊請。王先生剛剛一直在場下聽我們場上的辯論，您先説一下您的意見吧。

　　王子英：我認為這個問題既不合法又不合理。為什麼呢？因為我覺得你商家是掙個小錢還是掙個大錢的問題。我為什麼到這家酒店去？當時來講，説實話，我的朋友送了我一箱酒，我就開句玩笑，我説這個歲數大了，我説這個酒據説是壯陽的，咱們嘗嘗吧，你好好補一補。我們就到這家酒店去了，去了以後呢，大家都坐下來點菜了，點完菜以後把這個酒放下。這個酒它有一個外包裝，外包裝它有一個特別的地方，兩邊是塞子插進去，服務員要給我打開這個，打不開，還得我自己弄。

　　主持人勞春燕：也沒有提供開瓶的服務？

　　王子英：沒有。是這樣的，聽我説。打開了這時我要倒，服務員説我給您倒。當時我是請客嘛，所以我想，挺有面子的，説可以。還挺好，你給倒一倒酒還挺好。我們點完菜，喝完酒，最後結賬的時候，我看他這個單子呢，這上面有個服務費100元。我問他這是什麼，他説就是這個，這叫給您服務的費用。我説什麼服務費用，酒瓶也不是你們開的，倒酒你就倒個酒，就收100塊錢。我們當時那個朋友非常惱火，你們見過錢沒有，這麼黑，倒個酒你們就要100塊錢，哪有這樣的，你們叫老闆去，你要是收這個，我告訴你我可是要告你，咱別客氣。

　　主持人勞春燕：王先生也是一位律師，所以很懂得用法律武器來保護自己。

　　董路：尤其在又喝了一頓之後，所以當時呢也確實有點強制的、強迫的收取這一百塊錢。

　　主持人勞春燕：這一百塊錢，他告訴你這標準是怎麼定的？

　　王子英：當時什麼標準都沒有，我就是收這個錢。

　　主持人勞春燕：如果他事先告訴你的話，你還會在那吃飯嗎？

　　王子英：如果事先告訴我，我肯定不會。

　　主持人勞春燕：好，董路你有什麼問題？

　　董路：其實我聽了王先生的敘述之後，我心胸豁然開朗。我覺得這個事情前景非常樂觀。為什麼？當所有人都能夠像王先生現在意識的一樣，就説我不接受你這個酒店條款，我就拒絕在你這消費，我到別的地方消費的話，從此天下沒有再因此所謂開瓶費而出現的官司。

　　葉林：我認為，我有一個問題。就從你進到酒店，當你把酒打開的時間段上，看到是你自己帶來的酒，那個時候他提示沒提示你説我要收開瓶費，就是截止到瓶子被打開之前？

　　王子英：沒有。

　　葉林：我覺得這個酒店也做的很奇怪。就是説你開瓶，這有點陷害人家了。不不不，這個話可能不好説。就是我先幫你把酒瓶子打開，你先喝了，然後回來咱們搗後帳，説你還欠我一百塊錢呢，這個是如果他沒做任何説明，我是覺得他是有問題。

　　主持人勞春燕：王先生您看在您的對面坐了一位北京市飲食行業協會的秘書長何先生。他認為現在酒水的價格固然是高的，但是酒樓有決定權。來，説一下你的態度。

　　王子英：那麼在這個問題上我覺得，一個方面要尊重人家的情況，要尊重酒家酒店的利益。同樣呢，因為客人作為消費者，他有他自己的權利。你比如説我們拿著這瓶酒，這家酒店他就沒有，這酒他就沒有，那麼我認為這個我也有選擇權。那麼我有這個選擇權的時候，當我行使這個選擇權的時候，作為酒店的話該應該尊重顧客，而不應該最終強制的，強迫的收取我這個費用。

　　何之紱：可是我剛才沒從王先生講話裏聽出不應該謝絕自帶酒水的意思。是我聽差了？因為至少王先生還説還要尊重酒樓企業的一些它的自主權嘛。但是咱説來説去，我覺得還是一個合理的問題。我們也是不贊成收開瓶費的。因為這個服務費，它包括整個服務過程中，就整個消費過程中按照一定比例收取的。你不喝酒我也可以收你服務費，這個説清楚，説我們一桌人都不喝酒，你説很多人都不飲酒啊，但是我們這個店裏就有一個規定，本店加收10%或15%的服務費，但是酒店同時也有權利不收或者少收，那他就根據他經營的具體情況。

　　主持人勞春燕：北京那麼多餐館，他們應該很尊重您的意見吧？那他們有經營自主權，您假如説，我舉一個例子，給你一包餐巾紙或者一雙筷子，這加一塊，那加兩塊，你説你心裏痛快嗎？

　　何之紱：所以就是一种經營手段問題，將來我們逐漸要提高這個行業的素質，這也是我們的主要工作。所以我們的意見，總的我們的目標是將來能創造一個和諧的關係，就沒有必要在這杵一個牌子，寫什麼謝絕酒水自帶。顧客也就不用自帶，這不就很好嗎？

　　爭論熱點三：如何解決開瓶費問題

　　主持人勞春燕：確實，小小的瓶蓋問題現在愈演愈烈、硝煙四起，那麼這個問題到底應該怎麼來解決？我們幾位嘉賓也都提點意見，水皮。

　　水皮：開瓶費肯定是不應該收的，同時我也説了我們也尊重商家有這個謝絕人家自帶酒水的權利。事實上任何問題只要找一個平衡點，在一個合理的位置上，都能找到解決的辦法。

　　主持人勞春燕：好，來王芳。

　　王芳：我作為一個消費者，所以我覺得一個主意，就是他們商家便宜一點，消費者寬容一點，這個事情就是很。我們北京那麼多好飯店，我們當然是不會拒絕的。對呀，對呀。

　　董路：我願意看到天下的酒店，有一面寫著謝絕自帶酒水，而另一面寫著歡迎自帶酒水。什麼意思啊？商家自主經營自主選擇，讓消費者自己去選擇。

　　邱寶昌：我是不主張消費者自帶酒水，堅決反對酒店收取開瓶費。建議行業協會對他們的會員，給予規範科學的指導。

　　主持人勞春燕：嗯，好。從2001年中國第一起開瓶費官司到現在呢，可以説酒水官司是一起接著一起，到底如何來解決開瓶費這個難題，我想還是要有一個公平的、清晰的遊戲規則。同時呢，這場風波也提醒廣大的餐飲行業，一定要注意自己的經營手段和經營技巧，要能夠讓消費者明明白白地來消費。好，週末大家問，看法361，感謝各位嘉賓來到演播室，參與我們的討論，也感謝電視機前的觀眾朋友們的收看。我們下周同一時間再見。

責編：西尋