我們先來看底線和顧忌這兩個概念。

　　底線是屬於什麼的呢？底線是屬於內心的。就是我不作惡，決不作惡。我做事情再怎麼樣，哪怕做一些不好的事，也要有一條底線，不能突破。比方説，我偷東西，但我不殺人。就算被人看見了，也不能殺人滅口。或者説，我偷東西，但我不姦淫。就算女主人國色天香，也不能見色起心。再比方説，我偷東西，但我只偷富人的，不偷窮人的，或者決不偷人家的活命錢，救命錢等等。這叫做“盜亦有道”。這個底線從哪來？從自己來，只能來自每個人自己的道德觀和道德感。所以底線是由道德來負責的，我們也稱之為道德底線。

　　那麼顧忌是什麼呢？顧忌是外加的。就是説，不是我不想作惡，不是我不想幹壞事，也不是我不會幹壞事，也不是我不能幹壞事，是我害怕。害怕什麼呢？恐怕是老牛先生説的“社會規範”。這當然不錯。但我還是要再問一句：什麼規範呢？老牛先生沒有説。不過看他的意思，似乎也是道德。他的原話是“偽君子至少還對某些社會規範懷有畏懼之心，廉恥之心尚存”。所謂“廉恥之心”，當然就是道德了。

　　於是我們就要問：道德真正能夠使人有所顧忌嗎？我的結論是不能。

　　我們知道，道德是和良心聯絡在一起的，而良心是每個人內心深處的東西，是屬於每個人自己的。什麼叫道德？什麼叫善？善不是説沒有惡。一個人，為什麼沒有惡？怎麼會沒有惡？天生沒有嗎？這就講不清、靠不住了。因為我們無法知道人的天性究竟是善還是惡。所以我們只能把這個問題挂起來，而且要把下面這個道理講清楚，那就是：善，不是沒有惡。善是什麼？是我本有惡，我也會作惡，我也想作惡，我還能夠作惡，但是我不作惡，我發自內心地不願意作惡，這才叫善。這是“真善”。我本來也想作惡，我也能作惡，我裝一個不作惡的樣子，我用一個不作惡的樣子去作惡，或者等到能夠作惡的時候再作，那叫“偽善”。“真善”就是明明可以卻偏偏不做，我發自內心地不願意。我一想到作惡，我的良心就受不了。或者一旦突破底線，自己就先不能通過，甚至恨不得給自己一耳光。這個底線就來自道德。它是內在的，不需要別人監督的。

　　道德的底線也是別人監督不了的。因為底線來自良心，良心屬於每個人自己。一個人如果不講良心，別人是拿他沒辦法的。孔子的學生宰予問孔子，三年之喪有什麼道理呢？一年也就夠了。孔子説，父母去世不到三年，你便吃那白米飯，穿那花緞衣，心裏面覺得安不安呢？宰予説，安呀！孔子也只好氣呼呼地説，你良心上過得去，你就做嘛！一個君子，之所以守孝三年，是因為在這三年中，他吃好飯不覺得香，聽音樂不覺得美，住在舒服的房子裏心裏不安。你既然心安理得，那你愛怎麼著就怎麼著吧！可見，良心不需要監督，也監督不了。從這個意義上講，良心不是顧忌。

　　良心為什麼不是顧忌呢？因為第一，良心不是“不敢”，也不是“不能”，而是“不肯”。第二，良心發自內心，不靠別人管著。實際上所有的道德，真正的善，都是不要別人管，也是別人管不了的。由此可見，道德一旦成為顧忌，那就一定是偽善。這個道理，老牛先生其實是清楚的，因此他把因“道德顧忌”而不敢胡來或者有所忌憚的人稱之為“偽君子”。不過他認為，有所顧忌總比無所顧忌好，所以“偽君子”也比“真小人”好。

　　這就又需要討論了。

　　有所顧忌總比無所顧忌好，這話對不對？也對也不對。何以言之故？因為要看是什麼顧忌。如果是“道德顧忌”，就未必。為什麼呢？因為“顧忌”二字與道德精神相悖，道德也不可能真正讓人有所顧忌。為了説清楚這一點，我們不妨問一下：出於道德上的顧忌而不敢作惡，究竟怕什麼？無非是怕人家説，即所謂“道德譴責”。我們知道，道德不是法律，沒有刑律之類的“硬控制”或“硬懲罰”手段。它是一種“軟控制”，其常規手段也就是“口誅筆伐”。那麼請問，如果沒人説呢？或者説不了呢？或者不在乎呢？一個人，在他還覺得“人言可畏”的時候，道德的譴責是會有約束作用，讓他有所顧忌的。但是，一旦他成了某種人物，誰也説他不得時，那就恐怖了。天知道他會幹出什麼事情來！所謂“王莽謙恭未篡時”，就是這個意思。未篡位時，是謙恭的。篡到了呢？那就對不起！其實，即便成不了王莽，也總有別人看不見、説不了的時候，比方説“背地裏”或者“私下裏”。所以，一介草民，自不妨“當面是人，背後是鬼”；大惡大姦，更可以“尋常看不見，偶爾露崢嶸”。總之是平時夾起尾巴做人，一有條件就原形畢露。請問，這種顧忌，靠得住嗎？

　　當然，要説道德的譴責一點作用都沒有，也不是事實。作用還是有的。比方説，説的人多了，會有輿論壓力；説的時間長了，會有心理壓力；對於其他的人，會有教育意義；對於整個社會，則能夠營造道德環境和道德氛圍。因此，我們必須堅持對不道德的行為進行譴責，但不能天真地認為，那一定能使惡人顧忌。

　　或許有人會説，我們説的“道德顧忌”，不是怕別人説，而是怕自己説。很好，我們要的就是這個。但對不起，這是“良心”，不是“顧忌”；是“真善”，不是“偽善”；是“真君子”，不是“偽君子”。前面已經説過了，道德原本應該發自內心，不能是外在的監督。因此，一旦成為顧忌，就有作偽嫌疑；而一旦作偽，就突破了道德底線。道德的底線一旦突破，老牛先生（還有其他女士和先生們）期望的東西，恐怕就沒有希望了。

　　這裡有一個問題，那就是：“説真話，不説假話；做真人，不做假人”這個原則，是道德的底線嗎？是。道德的終極目的是什麼？是人的幸福。幸福是主觀的還是客觀的？主觀的。因此，一種道德如果違背了人的本性，或者逼得人們去作偽，那就一定是“偽道德”。同樣，一個人如果違背自己的天性和本真去做人，去説話，那就一定是“偽善”。當然，有時候我們也得説點假話，或者不説真話。比方説，為了保護別人，我們可能要説假話；為了保護自己，我們可能不説真話。但必須指出，“保護別人”和“保護自己”不能混為一談，“説點假話”和“不説真話”也是兩個概念。為了保護別人，可以説點假話（比如一個歹徒追殺一個弱者，問你見他跑到哪去了，你就應該朝相反的方向指）。為了保護自己，你也可以不説真話，但決不能説假話。或許有人要問，既不能説假話，又不能説真話，那我説什麼話？很簡單，不説話。如果不能不説，那就説不會傷害自己的真話。根據道德原則，一個人所説必須真實，但他沒有義務也沒有必要把所有的真實都説出來。

　　那麼，一點假話都不能説嗎？除非為了保護別人和幫助別人，一點都不能説。而且，即便是為了保護或者幫助別人，也不是什麼假話都可以説。為什麼呢？因為説假話就是作偽，而作偽本身就是不道德。而且，今天你敢説一句假話，明天就敢説十句，後天就可能是彌天大謊。今天你可能只是有所顧忌，明天就可能是習慣性作偽，後天就可能是竊國大盜。

　　這樣看來，“真小人”就比“偽君子”更可愛，也更可靠，因為至少他不裝，不假，不作偽。我們知道，“真小人”和“偽君子”在本質上都是惡。“真小人”是小人，“偽君子”就不是？也是。那麼，區別在哪呢？也就一個字：裝。“偽君子”裝（偽裝），“真小人”不裝（真實）。從這個意義上講，“真小人”反倒更接近於善。

　　這個觀點，老牛先生（還有其他女士和先生們）可能會不同意。他們會説，不對。“偽君子”和“真小人”的區別，在於一個廉恥之心尚存，行事尚有顧忌，另一個則肆無忌憚無法無天，想怎麼胡來就怎麼胡來，所以後者更可怕。這話其實似是而非。首先，“廉恥之心尚存”就不是“偽君子”，至少也是“半君子”，或“半君子，半小人”。其次，“行事尚有顧忌”固然好，就怕他一旦沒了顧忌便變本加厲，因為他的“善”原本就是裝出來的。他付出了“裝”的代價，自然要設法“賺”回來。不但要“扳本”，還得有“紅利”。第三，肆無忌憚無法無天固然可怕，但在“真小人”，卻是明著來，我們至少有所警惕，可以防範。“偽君子”就相反。什麼是“偽君子”？就是“滿口仁義道德，一肚子男盜女娼”，廉恥之心早已蕩然無存，卻裝出一副還有的樣子。這就更加厚顏無恥，也更麻煩。因為你既不知道他是真是假，又不知道他是善是惡。請問，你是防他呢還是不防？再説了，誰都知道，明槍易躲，暗箭難防，如果滿世界都是偽君子，那你可是防不勝防。請問，誰更可怕？

　　所以，不要以為偽君子們“行事尚有顧忌”，我們就可以放心，我們這個社會就安全。也不安全吶！

　　或許有人會問，那我們難道就不要顧忌了嗎？要。但不是靠道德，或主要不靠道德。靠什麼？法律。為什麼是法律而不是道德呢？因為道德是“軟控制”，法律是“硬控制”。前面講過，什麼是“顧忌”？就是我想作惡，我能作惡，我會作惡，但我不敢。為什麼不敢？因為有人管著，而且一定要管，一定會管，一定管得了。顯然，這裡説的這個“人”，不能是個人、私人。個人和私人沒有這個權力，也沒有這個義務，還沒有這個能力。一個人作了惡，我們可能譴責，也可能不譴責。可能因為正義感而義憤填膺，路見不平一聲吼，也可能因為礙于情面或懾于權威而噤若寒蟬。就算管，被管的人也未必聽。所以靠不住。

　　靠得住的只有法律。因為第一，法律代表的不是個人的意志，而是全民的意志，社會的意志，國家的意志，不會因為個人的親疏好惡而左右搖擺寬嚴皆誤。也就是説，法律是鐵面無私的。第二，法律依靠的是國家力量，使用的是公共權力，力大無比。一個人，如果作了惡，哪怕你躲到天涯海角，也能把你捉拿歸案，正所謂“天網恢恢，疏而不漏”，這就有威懾力。第三，法律有切實可行和實實在在的懲罰手段，不像道德只能進行譴責，這就比道德更能讓人畏懼。第四，法律的本性是執法如山，人人平等，不會出現“刑不上大夫，禮不下庶人”的情況。所以，只要是法治國家，是法制健全之時，那麼，哪怕你是天王老子，如果膽敢作惡，自然會有人來管你，而且管得你不敢再犯！

　　當然，以上分析，都是理論上的，實際情況也並不都盡如人意。但我們現在也只能做理論分析，對不對？事實上，世界上沒有十全十美的事情，也沒有十全十美的方案。法律並不萬能，法治也是會有問題的，這個我們以後有機會再説。因此，我們不能求“最好”，只能求“最不壞”，不能求“絕對可行”，只能求“相對可靠”。相對而言，如果要讓人心存畏懼心生顧忌，法律要可靠得多。

　　看來，老牛先生“打包”提出來的問題，是要分析的。人，確實需要社會規範，但不能只有一種；人，也確實需要底線和顧忌，但不能都交給道德。社會規範應該有兩種，一種是道德，一種是法律。它們也應該有所分工，那就是道德管底線，法律管顧忌。

責編：李菁