[網友原創]“維權”不是“維全”

央視國際 (2004年03月15日 15:22)

　　新聞背景：2004年03月14日新華網披露：家住石景山區的劉大媽買了一套整體櫥櫃，安裝好後發現，價值2000多元錢的吸油煙機不能正常工作。幾個月來，劉大媽沒少往消費者協會跑，消協找來商家調解，商家不認是産品質量有問題，消協有意請法定部門鑒定質量。但劉大媽猶豫了，因為檢驗費很貴，她存在承擔檢驗費的風險。

　　

對此很多人一定是抱著同情的態度，甚至有的人呼籲要對這樣的“弱勢群體”不但要給予同情，還要機遇贊助，無償幫助取證，維權和打官司。當然，持這些觀點的人的出發點和善心是應該肯定和讚賞的，但是，他們卻混淆了一點，那就是“弱者”不等於“受害者”。

　　拿這條新聞來説，文中的消費者不一定就被“侵權”，不一定是“受害者”。筆者説這話，不表明筆者是那些不誠信，不守法的商家的“幫兇”。但筆者是理性的。因為劉大媽所反映的問題還沒有被堅定，還沒有被判斷。也就是説，劉大媽現在還不能説就是一個權益受侵犯的消費者。到底是不是産品質量有問題，還需要請法定部門鑒定質量。而一般大家一眼認定劉大媽就是一個受害者，要麼就是從文中的給人親切和慈祥感的這個“大媽”的稱呼，更重要的是，人們習慣觀念中的“弱者”，就是“受害者”，就是好人，“強者”就是“侵害者”，就是壞人。相比之下，不管誰是正確的，有理的，沒什麼錢的劉大媽就是“弱者”，有錢的商家就是“強者”。

　　可惜，這個觀點太主觀，是不正確的。就好比，我們一提到農民，就認為一定窮，一定善良，可是農民裏也有壞人。一提到商人，就認為一定富，一定冷漠，可是商人裏也有好人。當一個農民和一個商人面對面，商人把農民打了，商人當然違法，可是放農民把商人打了，農民也是違法的。正確與否，合法與否是和強弱沒關係的。

　　而在新聞中，是同樣的道理。而消協部門和執法部門沒有資格直接就認定誰是對的，也沒有沒有義務就“拉偏架”一般就直接幫助誰，贊助誰。“維權”不等於“維全”，不是只看誰沒錢，誰弱，就幫助他維護全部。

　　這就好比在打官司時，法官不能看誰像壞人，誰像好人，就直接認定，也不能就依此免除起訴費，取證費，路費等各項費用。如果按照這樣的邏輯，人人都享有同等權利，那麼誰的費用也不能要了。如果那樣，被以為是“惡者”的一方如果是“善者”豈不要吃虧？更何況，以“察言觀色”的方式判斷誰善誰惡只能出現在古代的辦案中，通過這樣的方法能取得成功也只能在“好人壞人一眼認出”的臉譜化的舊影片中。話説回來了，如果能一眼認定誰好誰壞就用不著打官司了。

　　所以在判斷一個案子前是一定要平等地按常規向原告一方收費的，相關的做證程序也只有自己花費。案結後，再讓違法方賠償。

　　由此筆者想起了古代的郵寄信件是向收信人收費的，其實這是不合理的，如果有人故意讓誰吃虧，一股腦給他發了幾百幾千封信，自己不花錢，收信人可就“破費”了。所以後來就改成了郵信人付費。而現在法律也是誰起訴誰舉證，誰打官司誰花錢。獲得賠償是結案後的事。

　　説這些有點扯遠了，而且在這個3.15消費者權益日説這些話容易引起批評。但是，我們要知道，雖然這是個幫助消費者的日子，但我們要對付的是那些不誠信，不守法的商家，而不是對所有商家都敵視，也不是不讓消費者花一分錢，維護和贊助消費者的全部。（孔丙己）

　　本欄目所載評論純係作者個人觀點，並不代表央視國際立場

　　→→進入“網評天下”，發現更多話題！

責編：任今航