27日，教育部召開2006年第三次新聞發佈會，新聞發言人王旭明在解答問題時表示，教育部從來都是反對教育産業化的，教育部教育發展研究中心近日提出“有違教育公益性原則”等五大觀點，明確反對教育産業化。（《北京娛樂信報》2月28日）

　　這位教育官員説，第一，教育是公益性事業，教育産業化是與教育公益性原則相違背的。第二，非義務教育的成本分擔機制，與教育産業化有著本質的區別。第三，發展民辦教育不等於教育産業化。不能把發展民辦教育和教育産業化等同起來。第四，經過認真調查，我們發現目前世界上還沒有一個國家把“教育産業化”作為國策。第五，公共政策領域必須旗幟鮮明地反對教育産業化。

　　筆者認為，第一，教育産業化只是改革的一種形式，並不一定要改變教育的公益性特徵，説教育産業化就是與教育公益性原則相違背，是一種絕對化的“認識論”，為什麼非得強調産業化與公益性對立的一面，而對它們相統一的一面卻視而不見？如果能夠通過走産業化之路實現公益性目的，豈不更好？第二，非義務教育的成本分擔，雖然在概念上將它界定於“成本價”，似乎與産業化風馬牛不相及，但在實際操作中這樣的成本可信嗎？對它的構成公民有充分的知情權嗎？面對一查一大堆的亂收費，還能解釋為這一切都有成本核算作為依據的嗎？第三，民辦教育如果不是在按産業化的路走，又是在走什麼路？這不是“白貓非貓”的悖論嗎？如果政府過多地干預民辦教育的經營，使之偏離市場的制約與調控，那麼這樣的民辦教育遲早要淪為“四不像”的怪物。第四、世界上沒有的東西，中國人就不能嘗試，世界上沒有社會主義的市場經濟，我們不是照樣走出來了？而且還走得很穩，連金正日看了都感慨萬千而睡不著覺。第五，不必從公共政策領域開始發動所謂“旗幟鮮明”反對教育産業化，走不走産業化，教育改革何去何從，為什麼不能聽聽老百姓的聲音再下定論？

　　恰恰相反，現在教育領域出現以亂收費為主的種種亂象，正是因為沒有一家教育事業單位在正而八經地走産業化的路子，也很少有民辦教育走好了産業化的路子足以充當樣本。實質上，有些學校特別是重點中學和名牌大學就是借用市場的手段，打著公益的招牌，在謀取團體利益，所不同的只是把産業化的正經給歪念了，使産業化不明不白的背上了一隻“大黑鍋”，導致民眾將亂收費等同於教育産業化。眾所週知，我國市場經濟建立初期曾出現過“雙軌制”，在由計劃經濟向市場經濟“驚險一躍”之時，不僅在意識形態範疇，而且在現實生活中引申出諸多問題，一個最典型的範例就是“官倒”，當時流行稱“倒爺”。而時下教育的現狀相似于“雙軌制”時期所凸現出來的種種矛盾與挑戰，當遠不止一所大學因為受到亂收費的指控而喊冤叫屈之時，我們隱約中看到了“倒爺”的影子。

　　在這樣一個轉型的關鍵時刻，我們有什麼理由不面對産業化這樣一條可供選擇之路而試它一試呢？改革有衝突；有陣痛；有博弈；甚至有風險，但是不改革只能抱殘守缺。那種一提到産業化就談虎色變般的恐懼，就號召旗幟鮮明地反對的做法，其實就像一隻把頭鑽到沙子裏的鴕鳥，外面的變化一點也不會因為你的膽怯與畏縮戛然而止，相反，舊的矛盾沒有徹底破解，新的矛盾又層出不窮。我們完全有能力像農村大包乾、企業改制那樣走好教育改革的每一步，關鍵在走，而不在於事先設定走什麼樣的路。任何諱疾忌醫都是徒勞無益的。（作者：潤無聲）

　　點擊原帖 發表高見>>

　　進入論壇 建言立論>>

責編：王茜