[央視網評]法庭門口 媒體止步

央視國際 (2003年06月10日 15:21)

　　近日來鬧得沸沸颺颺的“孫志剛案”終於塵埃落定，但就在公審當天還出現了一個小插曲，前往“旁聽”的記者因“席位不夠”被擋在了門外。媒體吃了“閉門羹”，信息的公開度、透明度、民眾的知情權，自然又大有文章可做。但回頭一想，媒體進不進法庭又怎樣，案子的結果，仍然是該怎麼判就怎麼判。

　　自“非典”旋風突襲，政務公開、信息透明的呼聲日益高漲，人們也欣喜地看到中國媒體的三級跳，一批敢説真話和一批敢聽真話的人在媒體頻頻亮相。所謂“公道自在人心”，作為“社會之公器”的媒體能越來越充分地發揮其輿論監督作用，是社會成熟度的標誌之一。然而，媒體畢竟是媒體，有自己的權責。

　　媒體代表社會輿論，用社會道德來作價值判斷；而法院代表人民意志，用法律來作是非判斷。孫志剛案中的主犯，其行為再怎麼令人髮指，也只能由法律説了算。

　　人畢竟是感情動物，誰都希望看到大快人心的場面，媒體也不例外。雖然媒體一再標榜自己的“客觀”“公正”，但媒體畢竟代表的是受眾，是最廣大的人群，不可避免地會出現感情偏好，於是，便會有長篇累牘的“質疑”“震驚”“追問”……當然，我們要感謝這些路見不平、大聲疾呼的人，如果沒有這樣的媒體，這樣的人，恐怕有些事件不會那麼快甚至不會被送上法庭。然而，到了法庭門口，媒體卻應該考慮止步了，因為絲毫的感情偏好都是與法律的剛正不阿的精神相悖。

　　作為個人去法庭旁聽和作為媒體去旁聽，區別是顯而易見的。近的有梁錦松、謝霆鋒，遠的有克林頓，這些媒體給予了“極大關注”的案件，如果説一點都沒受到輿論壓力的誤導，恐怕是不儘然的。這些地區和國家的輿論監督機制不可謂不成熟，然而月盈則虧，八卦化、娛樂化惡性傾向屢禁不止。美國新聞史上著名的“水門事件”至今仍是極具爭議的話題，杜魯門的下臺甚至可以説就是“輿論監督”下的結果，這種媒體“越俎代庖”、淩駕於法律之上的現象到底説明了社會的健全還是缺陷？

　　輿論監督和司法監督應該共進步，才能保證一個社會健康文明的發展，而輿論監督説到底是為司法監督服務的。而現在，中國的輿論監督明顯已經走在了司法監督的前面，許多老百姓把電視臺、報社當成了投訴點，長久解決不了的問題，攝像機一去就解決了。出現這樣的現象，要反思的部門太多。但作為媒體，是不是已經太長的時間佔據了舞台中央那個不屬於自己的位置？媒體沒有能力也不應該承載太多的東西，各司其職，分工明確，才能使一個社會健康發展。

　　信息公開化、透明化的浪潮已經在中國掀起，然而在這股浪潮中，我們卻不可被衝昏了頭腦，隨波逐流，公開不等於“窺私”，不等於“落井下石”，更不等於“指手劃腳”，不管出於何種目的與動機，媒體應該在適當的時間和地點止步！（作者 版主曉旸）

　　以上論述純係個人觀點，不代表網站立場

　　>>進入論壇

責編：揚國