小吳是浙江人，多年前來到天津。目前在本市大衚同做批發文具的生意。為了資金週轉方便，2004年，小吳在某銀行辦理了一張借記卡。這之後小吳經常使用這張卡，直到去年的11月29號，小吳到該銀行取款時卻遭到了拒絕。
工作人員説，小吳的卡于11月28號在銀行辦理了挂失，銀行在挂失後立即補辦了一張新卡，並將原來卡內的14萬多元轉入了新卡。銀行通過查看紀錄還發現，新卡內所有的錢又被轉入了其他卡中，並被取走了14萬元整。而這一切都是在挂失當天發生的。
小吳自己一個卡沒丟，一個身份證沒丟，再一個我密碼沒洩露，這個錢丟了，應該你銀行的責任，並應由銀行來報警處理；但銀行方面説這是小吳自己個人的事，無奈之下，小吳就馬上去河東派出所報了警。
公安機關經審查，開始立案偵察。通過調取銀行監控錄像發現，辦理挂失並且取款的是一名高個子男子，明顯與小吳不符。警方確定這名男子就是犯罪嫌疑人。就在報案的轉天，犯罪嫌疑人再次在該銀行福州某支行支取了1100元現金。
在天津辛苦做生意這麼多年，攢了這些錢確實不容易，把錢存在銀行應該是萬無一失了，可是他們做夢也沒有想到，這些錢有一天會從銀行賬戶裏突然消失，這事放在誰身上都很不能接受。小吳認為，自己手裏有身份證、有借記卡，卻發生了14萬多元錢被別人挂失並取走的這種事，銀行就應該承擔責任，就應該將錢返還給他，挽回他的損失。於是在2006年12月25日，小吳向天津市紅橋區人民法院提起了訴訟，將本案涉及的四家銀行，也就是小吳辦卡的大衚同支行，犯罪嫌疑人挂失卡的八經路支行，犯罪嫌疑人取錢的豐盈支行和福州鼓山支行共同告上了法庭，請求法庭判令四被告給付原告存款141732元。
通過銀行監控錄像顯示，犯罪分子使用的是第一代身份證。原告代理人認為，犯罪嫌疑人使用的是偽造的第一代身份證，而該銀行沒有盡到審查義務。
銀行方對此不以為然，他們認為自己已經盡到了審查義務。其中，大衚同支行認為，中國人民銀行關於辦理存單挂失手續有關問題的函覆，在第三條約定在辦理挂失手續時，儲蓄機構對身份證件進行形式審查，不負有鑒別身份證件真偽的責任，原告既然提到是偽造的身份證，他很有可能把這身份證，也偽造成是不過期的。
銀行方面這樣説，似乎也有道理。當初小吳和銀行簽訂了辦卡協議，他們之間就構成了合同關係。既然屬於合同關係，合同雙方就應當按照約定履行自己的義務，作為銀行，應當有保護儲戶所存儲現金安全的義務。如果銀行因為審查證件時不夠認真，為儲戶造成了損失，銀行是不是應該承擔責任？而小吳作為合同的另一方，是否也存在未按合同約定去做的事呢？他錯在哪呢？那就是密碼。
原來，小吳設置的借記卡密碼為888888，設置如此簡單的密碼，風險性可想而知，犯罪嫌疑人在輸入正確密碼的情況下，才可能辦理相關的挂失手續。因此銀行方認為，小吳密碼設置過於簡單，以至於洩露了信息。根據《中國農業銀行金穗借記卡章程》第四條規定：持卡人應妥善保管金穗借記卡及密碼，並及時更換金穗借記卡密碼，防止洩露。凡密碼相符的金穗借記卡交易均視為持卡人本人或本人授權的合法交易。因密碼洩露造成的經濟損失，持卡人自行負責。而原告代理人認為，銀行該章程是霸王條款，無疑加重了儲戶的責任。
但是事到如今，小吳的密碼設置確實比較簡單。那麼，小吳的損失到底該由誰來買單？銀行是否違約了呢？關於“密碼”的條款約定法院又是如何看待的呢？
14多萬元的損失致使銀行和小吳之間圍繞密碼設置、是否同謀以及補辦新卡的問題爭論不休。其實對於小吳夫婦來説，無論結果怎樣，錢存在銀行卻遭遇了這樣的事，是他們永遠無法接受的。然而作為銀行，無論是懷疑小吳與他人合謀串通這場戲，還是認為小吳密碼設置過於簡單而導致了這個後果，都需要有相應的證據做支持。但是無論怎樣，在這個事件中銀行在審查身份證時不夠嚴格，並且在辦理挂失手續後未按規定馬上就補辦了新卡，是存在明顯過失的。2007年6月，天津市紅橋區人民法院做出一審判決，判定銀行方面承擔70％的責任，小吳承擔30％的責任。原告小吳不服一審判決，向天津市第一中級人民法院提起了上訴。
把錢存在銀行裏，原本是一件讓人省心的事，可以隨用隨取，可以購物消費，可謂是非常方便。可誰也沒有想到，正是這件既方便又省心的事情，為小吳的生活帶來了如此巨大的影響，重要的是，自己不得不為自己的損失買單。通過這件事，希望大家能夠意識到，把錢存在銀行並非是放進了保險箱，它也是存在一定的風險，並且相當一部分來源於自身。另外大家在去銀行辦理業務需要簽訂協議時，一定要仔細地閱讀協議中的各項條款，以免將來在出現意外後加重自身的責任。同時，我們也希望我國的銀行能夠再進一步改善服務、加強機構管理，保護儲戶的財産安全。另外，再提醒大家，一定要保管好自己的身份證、銀行卡以及密碼，不要給犯罪分子留下可乘之機。（《法治視界》播出時間 18：05）
責編：邊境佳
更多相關新聞
