|
|
 |
|
|
|
本週導讀
|
|
現在的城市越來越漂亮了，但是城市裏有一個頑疾，就是——小廣告，有的甚至是違法的小廣告。城管部門用了各種方法都很難把它們清除乾淨，因為有經濟的驅動力在後面。最近有一些城市發明了一些新的辦法，比如杭州、西安這些地方，他們用一種俗稱“呼死你”的方法來懲治小廣告，即城管部門和電信部門聯手，不斷地打小廣告上的電話，這就是“呼死你”。那麼這種做法到底合不合適，合不合法？
|
|
|
|
|
|
|
本週話題：“呼死你”（2003年6月26日）
|
|
潘建峰： “呼死你”這種做法是不妥當的、不可取的，這是我的基本想法。
宋明志： 我的基本觀點是，“呼死你”這種方法是合法的。
潘建峰： 最主要的原因是這種做法缺少法律根據，城管部門治理小廣告屬於一種行政行為，行政機關在做行政行為時必須要有法律根據，而“呼死你”這樣的做法，是沒有法律根據的，因此是不合法的，法律沒有授予城管部門這樣的權利。
主持人： 怎麼樣算是有了法律授權呢？
潘建峰： 法律明確規定他可以進行什麼行為，不可以進行什麼行為。
主持人： 文件規定，就是上級下發一個文件。憲法是有最高效力的，接下來是法律然後是行政規章，然後才涉及到有關文件。從這個關繫上來講，它是上位法和下位法的關係，作為下位法不管怎麼規定，它不能夠違反上位法，違反上位法就意味著它不合法。
宋明志： 我想請問一下潘教授一個問題，您一直在強調法律沒有規定，你指的規定是什麼？是指城管部門沒有權利去管小廣告呢，還是指採取“呼死你”這樣一種方式。這種手段法律是沒有規定。如果説是針對於前者，我查了一下北京市有關管理市容方面的條例，城管部門是有自己的執法權的，也就是説他有權管理小廣告，這個職權是法定的。在行使這個職權的過程中，他採取了一種什麼手段，行政法本身不可能做出規定，因此是否採用“呼死你”的手段，是行政自由裁決權的範圍，而不是行政職權、法定化的範疇。
主持人： 您的意思是説只要交給他管了，就應該有人想辦法去管。
潘建峰：確實，管理小廣告是屬於城管部門的職權範圍，但是在採取有關措施的時候，是受一定限制的。比如説行政法裏有一個法律保留原則，所謂法律保留相對比較專業、就是説按照法律規定在涉及到公民基本權利限制方面的權利。這種權利只屬於立法機關，行政機關在採取措施的時候不能夠對公民的基本權利進行限制。
主持人：你覺得這樣的做法侵犯了公民的基本權利了嗎？
潘建峰：是，通訊自由權。
宋明志：我認為沒有侵犯通訊自由，我覺得把通訊自由想象得過於龐大了。首先，自由肯定是有限制的，權利也是有限制的，沒有限制的權利在法律上是不予承認的。我們知道小廣告本身是違法的，貼廣告本身就是一個違法行為，而且很多小廣告的內容本身是違法的。在這個過程當中，電話是一個法行為的工具，這已經不再是通訊自由所保護的範圍了，所以我認為就不再是侵犯他的權利了。
主持人：是屬於對犯罪工具的剝奪。
潘建峰：這裡涉及到這樣一個問題，就是誰有權利對公民的通訊自由進行干涉。通訊自由權是公民的一個很基本的權利，國家法律從各個方面都是極力提倡全面保護的，所以能夠干涉公民通訊自由的，只有公安機關或者有關的司法機關。
|
| 更多... |
|
|
|
|
