央視國際 www.cctv.com 2007年03月18日 14:01 來源：
《物權法》立法歷時13年，經過8次審議，終於在昨天的十屆全國人大五次會議上獲高票通過。可是，《物權法》與職工的“飯碗”有什麼關係？“飯碗”不是什麼具體的物件，它是指職業、崗位、一份具體的工作。保護職位和工作的應該是《勞動法》、《勞動合同法》、《就業促進法》。讓《物權法》來保護職工的“飯碗”，不是抬杠嗎？不，本文有本文的立意，請您耐心讀下去。
《物權法》雖然是講的財産保護，強調對公有財産和私有財産給予平等保護，但其最大的意義是觀念上的突破。物權法起草參與者之一、北京大學法學院教授尹田説：“過去對‘個人利益服從於集體’有一個誤解，個人利益是不重要的，在任何時候都要無條件服從於公共利益。《物權法》實際上把個人利益的邊界進行了界定，從認知上強化了私權保護的觀念。”
也就是説，《物權法》界定了公權力和私權力，在防止公權力侵犯私權力方面，起到了保護作用。雖然其保護的內容僅限于“物權”，但公民的其他權力，也緊隨著會提上議事日程。法律界人士認為，這部法律的通過標誌著中國民法典向誕生邁出關鍵一步。據認為，隨著物權法的出臺，目前民法典僅剩侵權責任法、人格權法、涉外民事關係法三部分需要繼續完成了。
這就要説到國有企業職工的“飯碗”了。成千上萬國有企業職工的“飯碗”之所以被砸爛，就是因某些部門、某些官員“以改革的名義”、“以國家利益的名義”，用種種似是而非的、看起來冠冕堂皇的理由，用鐵面孔、鐵心腸、鐵榔頭，不由分説，不聽申訴，不經討論，不給補償，不受監控，沒有程序，沒有規則，蠻橫無理地，毫無同情心地，一砸，就把職工的“飯碗”給砸爛了。不管是《勞動法》還是《勞動合同法》，還是什麼其他的法，都改變不了幾千萬國企職工被下崗、失業、買斷的命運。在整個下崗、買斷的過程中，充分體現了曾經存在於“個人利益服從於集體利益”中的誤區：“個人利益是不重要的，在任何時候都要無條件服從於公共利益。”我們且不説在國企改制過程中，成千上萬的人失去工作、失去生活來源的結果，往往只是使極少部分人的腦更滿、腸更肥，使某些既得利益者更加驕奢淫逸而已。我們即使假設，下崗失業是必要的，是拯救國有企業的唯一可以選擇的道路，難道，就可以不給補償、不講道理、不由分説，不經過法律程序，想砸爛就砸爛幾千萬人的“飯碗”？公權力就可以這樣肆無忌憚地侵犯私權力？
既然我們已經就“個人財産與公共財産一樣，需要同等地給予保護”、“必須強化私權保護”這些問題取得了共識，那麼，在涉及國家利益、企業利益、職工個人利益的國企改革、改制、産權轉讓過程中，如何保護職工的私權力不受強勢力量的傷害，就與保護個人的物權同樣的重要了。也就是説，職工的“飯碗”，以及與“飯碗”相聯絡的人格尊嚴、知情權、選擇權等等，也都應該受到同等程度的保護，並且，神聖不可侵犯。
由於貧富差距、兩極分化的原因，人們對《物權法》能夠給予自己的保護力度，感受是不同的。對普通人來説，個人財産不多，因此要求保護財産的願望相對要淡薄一些，但他們在另一個方面卻具有很強的願望。那就是對勞動力的保護，對運用勞動力給自己換取生活必須的衣食住行的權利、也就是勞動的權利，也就是對“飯碗”的保護，有很強烈的願望和要求。《物權法》在觀念上，強化私權保護，限制公權力侵犯私權力，則間接地有利於對百姓“飯碗”的保護。如果有人再“以改革的名義”、“以國家利益的名義”，用種種似是而非的、看起來冠冕堂皇的理由，用鐵面孔、鐵心腸、鐵榔頭，不由分説，不聽申訴，不經討論，不給補償，不受監控，沒有程序，沒有規則，蠻橫無理地，毫無同情心地，砸爛幾千萬人的“飯碗”，我們就要理直氣壯地對他説“不”。《物權法》限制濫用公權力，強化私權保護，是它對法制建設的一個貢獻。
本欄目所載評論純係作者個人觀點，並不代表央視國際立場
責編：張煒
