關於“住房待遇兩重天”，指的是政府機關和事業單位人員的住房待遇，與企業職工的住房待遇，存在着巨大差別，説是“兩重天”一點也不誇大。

　　自從1998年國務院發出《深化住房制度改革的通知》起，住房市場化、貨幣化就成為我國住房制度改革的方向。政府工作人員早在1999年就實行了住房貨幣化政策，比如重慶，早在1999年就出臺了《重慶市住房貨幣化分配實施方案（試行）》（渝府發〔1999〕11號），政府機關工作人員在2000年前後就已經享受了住房貨幣化的實惠，拿到了住房補貼，用老百姓的話講，那筆錢“早就吃到肚子裏變成矢了”。直到2005年10月8日才針對企事業單位出臺了《重慶市住房貨幣化分配實施方案》（渝府發〔2005〕92號）。而企業單位，再次成為“邊緣群體”，因為文件中只有一句話對企業一筆代過：“有條件的企業可以比照執行”。至今，絕大多數企業單位按兵不動。企業職工的住房問題成了“三不管”的難題。現在，以“正司級購房補貼每月可達1600元”為標誌的“公務員第二輪住房制度改革”悄然拉開序幕。而我們重慶的企業職工，多數人的住房貨幣化補貼是八字不見一撇。在住房待遇上，政府機關人員和企業職工是地地道道的“兩重天”。—— 這方面的情況我早已在其他文章裏提出，本文已是“再説”。

　　然而，在房價不斷上漲的情況下，即使是政府機關工作人員，即使他們早已經享受了住房貨幣化補貼政策，繼而享受了“正司級購房補貼每月可達1600元”為標誌的“公務員第二輪住房制度改革”的待遇，也仍然感到有些“吃不消”了。

　　1月21日，廣州市天河區副區長丁建華稱，房價漲得不可開交，很多公職人員憑正常收入很難供房。並表示，“自己就是無房一族”。副區長買不起房的報道引發了不少人的共鳴。22日，廣州市政協委員黃秉雄表示，一個家庭哪怕有兩位市級工作人員，25年的房補也不夠買一套90平方米的房子。他呼籲廣州應該儘快完善機關單位住房貨幣補貼政策。（《南方都市報》1月23日）

　　副區長買不起房，有政協委員站出來為其呼籲；而企業職工的住房問題，有誰站出來為他們呼籲？在住房待遇上機關人員與企業職工是“兩重天”；在輿論關注度和話語權方面，機關人員和企業職工相比，也是“兩重天”。因此，本文要“再説”住房待遇“兩重天”的問題。

　　對企業老職工來説，特別是對已經退休的老職工來説，住房貨幣化補貼是一個歷史欠賬。多數的企業老職工住房條件差，面積小，結構差，亟待得到改善。這是過去體制欠下他們的。理應儘快還清這筆賬。可是，企業職工住房貨幣化政策遲遲不能落實，企業職工對此意見很大。

　　自從1998年國務院發出《深化住房制度改革的通知》起，住房市場化、貨幣化就成為我國住房制度改革的方向。住房實物分配逐步停止了，住房貨幣化分配在企業裏遲遲不能實行，集資合作建房又被明令禁止，企業職工的住房問題誰來管？難道，企業職工真是“二等公民”？這又如何“建立公平、合理、正義的分配體系”？如何實現社會和諧？副區長説他自己就是“無房一族”，我是不相信的。難道，副區長像民工一樣是租憑戶嗎？所謂“無房”不過是無新房、無高檔房而已。而多數老企業的老職工，他們的住房條件才更符合副區長關於“無房”的標準。所以，住房待遇方面的“兩重天”狀況再也不能繼續下去了。

　　由此想到了人大代表和政協委員的組成，以及他們的“傾向”。廣州市政協委員黃秉雄呼籲廣州應該儘快完善機關單位住房貨幣補貼政策。他是對的，反映了現實中的問題。想必，黃秉雄委員的生活圈子與機關單位聯絡密切，對企業職工的住房情況、對企業職工的住房待遇，他是不太清楚的。否則，在他的呼籲中完全可以帶上一筆“同時也要完善企事業單位的住房補貼政策”。本是舉手之勞，卻被黃委員“忽略”了。這不能怪他。每一位代表，每一位委員，都只能發出某個群體的聲音，代表某個局部的利益。所以，代表和委員的分佈，是有講究的，也是有要求的。要怪只能怪來自企業界的代表和委員，他們更多的關注了企業家的利益，卻少有人為企業職工利益而呼籲。而企業一線職工當上代表或委員的，本是極為稀罕，而且，這些來自企業一線的代表或委員，往往把這當成榮譽而倍加珍惜，在會上非禮勿視、非禮勿聽，哪肯為職工的具體利益而抗爭。所以，我們也不必過於責備黃秉雄委員。

　　趁“兩會”之機，對企業職工的住房待遇問題“再説”一次，但願有代表和委員關注，並給予聲援。（華瑩山農夫）

　　本欄目所載評論純係作者個人觀點，並不代表央視國際立場

　　→→瀏覽原帖全文 發表不群高見

　　→→進入“網評天下”，發現更多話題！

責編：任今航