長沙市天心區法院判決王府井商業廣場業主勝訴，理由是沒有哪個部門規定應由買房人交納“燃氣開通費”這筆費用；雨花區法院卻判決“燃氣開通費”由業主負擔，理由是房屋買賣合同中有約定。天心區法院依據的是政策規定，雨花區法院依據的是商品房買賣合同，究竟孰是孰非？（2006年12月5日星期二《新華網》房地産業還有多少秘密需要揭開？）


　　讀到這篇新華時評時，才知道房地産商們是如何保守商業秘密的，購房戶是怎麼稀裏糊塗地被這“合理合法”的外衣所“罩住”的；才知道房地産商們是如何爆發的。


　　從評論中獲悉，兩家法院判決的同一案例，居然採用的“標準”竟會是不一樣，按理説，這符合常理。對政策法規理解認識的不同，其執行的尺度肯定不一樣。但是，一家法院是按政策判決的，另一家法院卻依照買賣合同判決的。於是，筆者有些不明白，政策與合同有區別？買賣合同有超出政策的權限，政策又是什麼樣的政策？


　　就“燃氣開通費”一事而言，筆者認為，房地産商向購房者多收了“額”外的錢，購房者是在不明白真相的情況，稀裏糊塗的多交了這筆費用，而這筆費用只能是裝進了房地産商的腰包，也就是説所謂的“邊際利潤”吧。對於這樣的“利潤”房地産商無論如何也不會告訴購房者的，並有充分的理由對購房者進行“搪塞”，屬於什麼“商業秘密”不可公開。


　　商業秘密不能公開，屬於法律保護，這一點不用質疑。但是鑽法律的空子，進行商業欺詐，讓購房者不明白消費，法律沒有如此規定吧？法律保護的是合法的商業秘密，是不侵犯對方利益而設定的。像“燃氣開通費”明顯地帶有欺詐行為，法律如何予以保護？保護欺詐行為其不是對法律的褻瀆？保護這樣的商業秘密，其不是對公平、公正的“戲弄”？


　　現在，這層“窗戶”紙被捅破了，真相告白于天下，人們就會運用法律來維護自己的權益。正如，新華時評裏説的，這些“商業秘密”被揭開之日，或許就是房地産秩序規範、交易公平之時。筆者認為，希望是這樣，讓公眾明明白白地去消費。當然，讓購房者明白消費除了購房者本人通過對信息的了解，需要有透明公開、公正的信息予以幫助，同樣也離不開政府的幫助，離不開對房地産市場的管理與監督。


　　因此，只有同心合力，才能有效扼制所謂的“商業秘密”之欺詐行為，否則，不明白的消費肯定會繼續。（作者：沈宏勝）

    本欄目所載評論純係作者個人觀點，並不代表央視國際立場

　　→→瀏覽原帖全文 發表不群高見

　　→→進入"網評天下"，發現更多話題！

責編：柳博