10月18日人民網轉載《新京報》消息説：《北京市家政服務合同》論證稿中對屬於弱勢群體的家政服務員的合法人身權、財産權、人格權、休息權給予保護，規定僱主不得安排家政公司員工與異性成年人同居一室，應安排家政員工每月4天的休息時間和每天8小時的睡眠時間，遇法定假日無法休息時，要給予日平均工資兩倍的加班補助。

　　而轉載該文的標題是《北京擬禁止成年異性與保姆同住一室》。似乎，意在對家政服務員的合法人身權、財産權、人格權、休息權給予保護的《北京市家政服務合同》，重點就是討論成年異性能不能與保姆同住一室的問題。其實不是。據介紹：“北京市工商局和商務局召集消費者代表、消協、家政服務協會、法律專家、家政服務員維權組織，共同就《北京市家政服務合同》示範文本召開公開論證會。保姆僱主可否同居一室、保姆休息時間、保護保姆個人隱私等條款是代表們爭議較多的問題。”原來如此，保姆僱主可否同居一室只是“代表們爭議較多的問題”之一。而這樣的標題，抓人眼球的作用倒是有的，提醒人們尊重家政人員的作用卻很淡化了。

　　家政服務員也是勞動者，勞動者應該擁有的一切權利，比如人身權、財産權、人格權、休息權等等都應該得到保障。現在勞動者的合法權利受到損害的現象比比皆是，並不只是家政服務員才會遇到。有些保護措施是帶有普遍性的，對所有勞動者都適用，比如工資、勞動時間、休息日、病假、勞動保障，等等。有些，則是家政服務員這個職業特有的保護要求。因為家政服務員是在雇住的家裏做事，與僱主的家庭成員有經常性的、近距離的接觸。家政服務員又以女性為多，所以特別要防止“性騷擾”及“性侵害”。規定“僱主不得安排家政公司員工與異性成年人同居一室”應該就是出於這種考慮吧？

　　但我認為參與討論的代表們未免有些“書生氣”太重。居然對保姆僱主可否同居一室這件事“爭議較多”。其實此事是用不著爭論的，因為公眾都認可的道理對此早已經“約定俗成”。一個正常的女性，正派的女性，決不會同意在別人的家裏與成年異性同住一室。即使她同意，僱主也會顧及周圍四鄰的議論。所謂“人言可畏”，不得不防。這樣的條款根本不值得討論，也不值得寫進《合同》中去。即使《合同》中寫入了“僱主不得安排家政公司員工與異性成年人同居一室”，也等於是一紙空文。因為即使不這樣寫，人們通常都不會這樣做。可是，由於某種原因，當事人願意這樣做，《合同》又有多大約束力？

　　所謂“當事人願意”，有兩種情況：一，僱主與家政人員的關係已經變質，超越了一般的雇傭關係。二，僱主家裏居住條件不好，但因特殊情況比如家有病人等，必須請保姆的，而且事先雙方達成了共識，家政人員只能與成年異性同住一室的（家中再沒有別的住房），《合同》的該條規定能夠禁止得住嗎？

　　所以，這樣的條文沒有什麼實際意義。與其寫上“僱主不得安排家政公司員工與異性成年人同居一室”，不如寫成“禁止對家政人員進行性騷擾和性侵害”更乾脆。如果嫌那樣寫太不“含蓄”，而代表們又要保護家政人員，不如寫上“尊重家政人員的人格與尊嚴，凡是侵害家政人員尊嚴和人格的，一經舉報查實，予以嚴懲，情節嚴重的，追究法律責任。”

　　北京市要保護家政人員的人身權、財産權、人格權、休息權，要在《北京市家政服務合同》做出具體規定，用心良苦，出發點是好的。但是，當勞動者做為一個整體，從根本上沒有揚眉吐氣之前，家政服務員這部分勞動者又豈能獨善其身？而把關注要點集中在能否與成年異性同住一室上，多少有些紙上談兵，而且令人有滑稽之感。代表們還是爭議點更有意義的事吧。 （華瑩山農夫）

本欄目所載評論純係作者個人觀點，並不代表央視國際立場

　　→→瀏覽原帖全文 發表不群高見

　　→→進入“網評天下”，發現更多話題！

責編：柳博