最近幾年，“聽證會”一詞由陌生到熟悉。僅以北京為例，從新交法的實施到公園門票的調價，以及後來的水電費調整，幾乎每次與百姓相關的價格調整，政府部門都要舉行聽證會。這樣一來，給人的感覺好像一開聽證會就是要漲價。於是人們説“聽證會等於漲價會”。（《北京娛樂信報》2006年09月18日）

　　“聽證會”一詞使用頻率的逐步提高，這首先是一個值得高興的社會現象。它使大家聽到了我國民主法制建設進程中的腳步聲。行政機關舉行聽證會，目的是廣泛聽取人民群眾的意見，為政府部門決策提供參考。事實上，立法機關也在舉行聽證會。筆者印象最深的是，2005年9月全國人大法律委員會舉行聽證會，就《個人所得稅法修正案（草案）》中的個人所得稅起徵點問題，廣泛徵求社會各方面的意見和建議。後來通過的《個人所得稅法修正案》中個人所得稅起徵點的提高，體現了聽證會的成果。這使中國人飽嘗一次民主法制的甜果。如果説行政機關舉行聽證會是實踐施政為民，那麼，立法機關舉行聽證會就是實踐立法為民。這是我國政治文明建設中出現的可喜局面。

　　然而，聽證會被“異化”的現象也時有發生。所謂聽證會被“異化”，就是行政機關要做的事可能違背民意或損傷民利，卻又不想受到公眾的指責，便用聽證會作“擋箭牌”。

　　幾年前，某地一個鎮政府要在全鎮農戶中集資修建“樣板路”，害怕群眾舉報他們加重農民負擔。於是，操縱鎮人大會議批准他們的這一決定。後來鎮人大代表不再被他們利用。於是，他們又在“聽證會”上打主意。不久前這個鎮政府要農戶出錢修建標準公廁，也是害怕群眾舉報他們加重農民負擔，找來若干“親官派”的農民，裝模作樣地開個“聽證會”。很顯然，這樣的“聽證會”，是用虛假的民意強姦真實的民意。這是對民主法制的褻瀆和踐踏。

　　防止聽證會被“異化”，首先應該通過制度建設對聽證會的方式、程序、規模等加以規範。參加聽證會的人員應該具有聽證能力，而且代表民眾意見，而不是少數“親官派”。聽證會自始至終應該對新聞界開放，接受輿論監督。聽證會全程記錄應該公布於眾，接受民眾監督。只有這樣，人們聽到“聽證會”三個字才能只有喜，沒有憂。（作者：羅天柱）

　　點擊原帖 發表高見>>

　　進入論壇 建言立論>>

責編：柳博