天津市寧河縣政府動用行政手段介入商業拆遷，不但許多政府部門都是拆遷工作成員單位，還採用“誰家的孩子誰抱走”的工作方式——拆遷戶們被分屬到各單位“負責”。多名教師因不配合拆遷，受到停課處理或調到偏遠山區的“待遇”；縣委縣政府要求他們“作為教師更應該深明大義”。

　　寧河縣這場商業拆遷中政府使用的兩個詞語很有意思，一個叫“孩子”，一個叫“大義”。“孩子”，指的是公職人員，既端公家飯碗，就得聽公家的話，就得像孩子必須聽家長的管教一樣。“大義”，就有點不好理解了；商業拆遷是為商業開發服務，商業開發又是為房地産開發商牟利服務，拆遷戶們説得對，“應該按市場規律辦事”；可是，本屬於市場活動範疇、商人營利的事情，在政府這裡怎麼就成了“大義”？拆遷戶是“孩子”，商業拆遷是“大義”，莫非，政府幫助開發商拆遷屬於“大義滅親”？

　　我們沒有證據説這場商業拆遷背後有官商勾結、利益交易等等，但是官員們把為商人服務提高到“深明大義”的高度，並以行政手段逼迫公職人員服從“大義”，誰和誰穿一條褲子，這個問題是一目了然的。

　　“誰家的孩子誰抱走”，誰家的“孩子”誰負責，所以拆遷戶、教師都有人“負責”；然而開發商更有人負責，而且是真正的，不加引號的負責，開發商又是誰家的“孩子”呢？顯然，在寧河縣這裡，開發商成了政府的“孩子”，政府和官員們竭盡其能不讓開發商利益受損。當然，開發商的利益也許就是當地政府的利益，甚至很難説清有沒有個人利益在其中。但有一點是清楚的，離開利益動機，什麼“大義”都未必是真的。

責編：趙春曉