經過半個多月的輿論質疑，“地鐵禁報令”終於有了一個初步結果。

　　昨天，北京市地鐵運營公司召開新聞發佈會，公司新聞發言人表示，北京市有關部門正在積極創造條件，在確保安全的條件下，“滿足地鐵乘客買報讀報需求”。將有三個措施：一是在地鐵車站外有條件的地面上，建設一批報刊亭，方便乘客購買報刊；二是今後新建的地鐵線路，在有條件的車站規劃地下空間，提供包括報刊銷售在內的商業服務；對近年開通運營的地鐵，在空間條件允許和確保安全的前提下，經過安全評估和審查，規範提供一定數量的報刊銷售等商業服務，三是《北京娛樂信報》移至地面，不再在地鐵車站內免費發放。

　　這個結果可以讓關注“地鐵禁報令”的人們放鬆一下了。如果這幾個措施得以實施，至少能初步達到如下效果：只要經過“安全評估和審查”，近年開通運營的地鐵車站，是可以有報刊銷售的；車站不能建設報刊亭的，政府會在站外規劃建設報刊亭；今後新建的地鐵站，也會考慮報刊亭的建設；《北京娛樂信報》作為特例涉嫌壟斷的做法得以糾正。

　　儘管如上措施從一個側面也反證了當初出臺“地鐵禁報令”的荒謬，但我們仍願意對北京市有關部門敢於修正不當規定給予肯定。無論怎麼説，人們終於可以在坐地鐵時(或附近)自由地購買並看到報刊了。半月來全國輿論連篇累牘地質疑“地鐵禁報令”，目的其實就這麼簡單：人們有在地鐵裏方便地獲得報刊並閱讀的權利，自由選擇報刊的權利，媒體有公平參與競爭的權利。

　　肯定之餘，也有一些問題需要檢討反思。

　　首先，人們不是對“安全”不關注，北京地鐵人流量大，1號線、2號線歷史較長，設施相對簡陋，如果放鬆管理，儘管沒有充足的證據表明售報一定會對安全産生影響，但人們還是能夠理解。人們所質疑的是有關部門以“安全”為名進行的、對所有線路“一刀切”的懶政措施。一個善治的城市政府，不會如此輕率地出臺有違民意、有違法律法規、有違民眾閱讀習慣、有違文化傳播、有違經濟公平的規定。這樣的規定是怎麼出臺的？沒有經過民意徵集、法制審查的規定，怎麼就急匆匆地推出並強力實施？

　　再者，當輿論紛紛質疑，有關部門何以要“死撐”至今？中間甚至出現撤銷4號線報刊亭等有“變本加厲”意味的舉動。對民眾的質疑，沉默永遠是下策。現在重回正途，但是社會已經付出了大量的成本。以此為例，以後再遇到民眾質疑，有關部門會不會養成坦誠面對、合理解釋、勇於認錯的習慣？

　　第三，縱觀有關部門要採取滿足地鐵乘客買報讀報的三個措施，還是有些語焉不詳。比如，“近年開通運營的地鐵”是不是指現有的除了1號線、2號線之外的所有地鐵？“安全評估”的標準是什麼？會不會特別嚴苛，只“象徵性地”保留極少數車站售報以避免給人以口實？還是真的接受群眾和媒體的質疑，認真改正？措施還有幾處提到“有條件”這樣的限定詞彙，什麼才算是“有條件”的？它的科學依據和內涵是什麼？

　　當然，作為“應急”之策，地鐵公司可能一下子也無法解釋以上限定詞彙，或者説也不可能有清晰而明顯的界定；而避免在“概念”的圈圈裏打轉轉的惟一辦法，就是開門立法：通過類似于開聽證會的形式廣泛徵集民意，在政府管理和民意訴求之間，通過解釋和博弈達成共識。這次“地鐵禁報令”之所以遭到質疑，就是有關部門在沒有事實和科學依據的前提下，無視民意、貿然決斷，而程序失范必然會帶來民意的反彈。

　　保障公民的知情權、表達權、參與權和監督權，都不能是空談。社會的轉型，也許就是在一個個的“糾錯”中漸漸實現的。人們只是期待，像“地鐵禁報令”這樣靠常識就可以作出是非判斷的案例不要太多。樂觀地想，如果能從“地鐵禁報令”的波折中吸取一些什麼，也算是一種亡羊補牢吧。 

責編：趙春曉