操控網絡輿論這門“生意”儘管並不新鮮，但隨著網民規模激增，越來越多企業、網絡推手和打手、論壇版主、博主的加入，這條食物鏈正變得越來越豐厚。從殺毒軟體的口水戰到“封殺王老吉”事件，從“康師傅”的“水源門事件”到目前打得不亦樂乎的真開心和假開心，以及在網絡視頻領域的搜狐與優酷的盜版之爭，都有“網絡黑社會”的暗中操縱。這些公司，不僅為企業提供品牌炒作等服務，還按客戶指令進行密集發帖，詆毀、誹謗競爭對手，甚至控制輿論，左右法院判決。（《南方都市報》12月21日、新華網12月20日）
網絡推手頻頻興風作浪，利益驅動是表因，本因則是網民對之相信或半信半疑。單從市場角度看，網絡推手的“黑手”短期內確可能對被詆毀、誹謗對象造成一定程度的打擊，但如果社會甄別機制本身具有較強反應力和公信力，及時出擊，不僅可以迅速瓦解其陰謀，還被“黑”對象市場信譽，甚至還可令其因禍得福。因為這個甄別的過程，其實也是對産品品質的宣傳。
問題是，一些産品本身屁股不太乾淨，所以被揪出問題後，一時半刻難以脫身。即便沒有網絡推手，此舉至多只是暫時消解了網絡的沸騰，但在消費者心底的陰影怎會輕易消除。
在一個法治社會，市場競爭本質上不可避免地要尋找對手弱點，只不過這種互挑短板的方式必須借助法律與公權的嚴格實踐，從而引導到公平公開的平臺。只有這樣，雙方才可能形成公平的競爭關係，才可能最大限度造福于消費者。
2007年，美國一法院判處可口可樂公司前42歲的女秘書何亞 威廉斯8年監禁，原因是2006年，威廉斯竊取可口可樂機密商業文件和産品樣品，試圖夥同其他兩人將機密出售給百事可樂公司。頗耐人尋味的是，威廉斯的事發，恰恰是可口可樂公司競爭對手百事可樂公司主動通報的結果。百事可樂公司何嘗不想打敗老競爭對手，其這樣主動向對手通報，既緣于其企業文化的一以貫之，更緣于健全的市場機制對非法獲取對手商業秘密的嚴格制約。
“網絡黑社會”的生根發芽，折射被扭曲的市場競爭。競爭之所以被人為扭曲，表面看來是競爭對手急功近利，實際與市場監管機制的鬆懈，尤其與公權甄別機構社會公信力的欠缺不無關係。每次類似網絡事件發生後，相關監管部門也會站出來表態，要麼意圖大事化小小事化了，要麼王顧左右而言他，有的雖然也會義正言辭地聲明，無奈難以取信於人。也正因為監管部門失去應有的市場公信力，才給網絡推手留下“張牙舞爪”的空隙。
一提起這些網絡上的“抹黑”現象，有人就義憤填膺地要求嚴厲打擊“網絡黑社會”，我倒覺得，此舉尚有三點可疑：一是網絡推手行蹤不定，難於取證；二是這樣簡單禁止，並不能從根本上提升監管部門的社會公信力；三是難保不會誤傷被寄予厚望的網絡反腐。順舉一例，那位一夫多妻、大搞腐敗的原徐州市泉山區區委書記董鋒，正是被著名網絡反腐舉報人王培榮通過多個論壇發帖才揭發，並大白于天下的。
責編：趙春曉
第1/1頁
留言要注意語言文明，此間評論僅代表個人看法 查看留言
