如果政府僅僅是撂包袱，放任和縱容企業貪婪地追求經濟效益而忽視公共利益，改革當然不會成功，因此關鍵在於政府，在於監管者的態度，在於“有形之手”能否發揮積極作用。

　　在近日召開的第四屆中國城鎮水務發展國際研討會上，關於水務改革的爭論異常激烈。浙江省城市水業協會原秘書長洪覺民認為，中國水務市場化已經走過了七個年頭，現在到了“供水歸公”的時候。住房和城鄉建設部法規司副司長徐宗威也指出，城市供排水是公共服務，不管改革怎麼發展，政府的公共職能始終不能改變。

　　今年以來，全國多個城市先後上調水價。在由此引發的諸多關於水價該不該上漲、為何上漲的討論，以及為此開出的“藥方”中，筆者認為，“供水歸公”説可能是最能引起共鳴也最值得辨析的。

　　在計劃經濟時代，政府對各類公共事業産品是大包大攬地“獨家供應”，其弊端是極其低效，導致公共産品常常短缺。因此在隨後的公共事業市場化改革中，引入社會力量、民間資本甚至外資，就成為解決方案之一。水務市場的改革也遵循了這一路徑，時至今日，民資、外資已成為水務市場的重要組成部分。以外資為例，有統計數據顯示，經過幾年瘋狂的擴張，外資已佔據我國一線城市1/3以上的水務市場份額。

　　而揆諸現實，卻很難説這樣的改革是成功的。國家發改委的數據顯示，我國城市水價正以每年約10％的速度上漲，特別是近年來，各地關於水價上漲的消息此起彼伏，以至於出現“改革就是漲價”的現象。這種“公共事業市場化”改革不成功，甚至越改越亂的例子，在公交、教育、衛生等領域也並不鮮見。在此情況下，一些對市場化改革持堅定支持態度的專家也開始呼籲，應停止公共事業的市場化改革。

　　其實不難理解，城市公共事業本質姓“公”，由政府提供的公共産品應具有普惠、價廉的福利性質。而市場化改革後，私人企業為片面追求經營利潤，根本不顧公共事業的基本功能和社會效益，經營管理上出現了很多嚴重問題（如赤峰自來水污染事件），這實際上與當初的改制目標背道而馳。

　　但筆者依然認為，公共事業市場化改革的大方向本身並沒有錯。市場化不是萬能的，但不市場化是萬萬不能的，誰也不想回到計劃經濟時代，況且政府也不可能繼續大包大攬。問題在於改革的路徑，以及政府在其中是否承擔起了應該承擔的責任與義務。如果政府僅僅是撂包袱，放任和縱容企業貪婪地追求經濟效益而忽視公共利益，改革當然不會成功，因此關鍵在於政府，在於監管者的態度，在於“有形之手”能否發揮積極作用。

　　學者秋風最近撰文認為，煤礦國有化未必能減少礦難。該文令人信服地指出，過去若干年來，中國煤礦事故頻發的根源就在於監管失靈；礦難與煤礦企業的規模及所有制形式之間沒有直接的關係，國有化並不必然能減少煤礦生産事故發生。同理，“供水歸公”就能遏制瘋狂漲價嗎？答案也許並不那麼讓人樂觀。

責編：趙春曉