勞動合同法不是刑法——後者法不容情不能調和，而前者的法理與情理完全可以也應該在特殊情形下作出調和。若以執行刑法的思維來執行勞動合同法，難免讓人寒心。

    甘肅省蘭州市清退最後1240名代課教師的事，引起了《人民日報》關注。

    本週二，該報刊發《這一次離開，可能就是永遠》的長篇記者調查，記錄了近期已被清退的部分代課教師的可嘆與可悲。為此，還專門配發《剛性政策，更要有情操作》的評論，提醒蘭州有關部門能否有情操作“考驗政府執政能力和執政智慧”。

    張永明做了19年代課教師，被清退前月工資200元出頭，蘭州市“清代”每年教齡補償1000元，政府“買斷”張永明教齡只花區區19000元。“年齡大了，除了教書啥也不會，打工都無人要，這後半輩子咋過呀”——張永明黯然神傷嘆息連連。

    教育部2001年首次提出辭退不具備老師任職資格的代課教師，到2006年進一步提出逐步清退所有代課教師，蘭州的“最後清退”正是依據此項剛性政策。可蘭州之所以成為“典型”，我想原因不外乎有二：

    其一，師資短缺年代，代課教師對普及義務教育作過不可替代的特殊貢獻，尤其在中西部貧困地區，代課教師報酬微薄，卻年復一年教書育人，該特殊群體對提升貧困地區人口素質功不可沒。時過境遷，各地豈可把他們當成包袱甩。上世紀90年代中後期，全國性的國企“關停並轉賣”甩歷史包袱，其社會影響及後遺症至今未能完全消解，同樣的教訓非得在代課教師身上重來一次？其二，蘭州“個案”的背後，很可能在貧困地區帶有普遍性。權威中央媒體的報道歷來講究“剖析個別隱喻一般”，顯然要對整個貧困地區的“清代”提個醒。

    能體現人性化操作的“清代”做法是，先普遍提高教齡補償標準，再為教齡較長的被清退對象代繳一定年限的養老和醫療保險，對年過50歲的被清退對象，則由政府安排提前“退休”，或由政府一次性繳足養老和醫療保險並納入地方“低保”直至正式退休。至於缺錢——很簡單，稍稍壓縮一下當地的“三公消費”即綽綽有餘。

    代課教師命運可嘆，知名教授一旦疾患纏身照樣遭“寡情薄義”對待。還是本週二，一則網帖引發輿論大嘩：武大教授張在元兩年前患上怪病，現已病危，而據稱武大卻派員到他病床前宣佈：終止其與武大的聘用合同，停止提供醫療費和住房……

    武大與張教授合同確已到期，若張教授未病入膏肓，終止合同乃雙向選擇。可有人發帖替武大辯解：“武大有義務為每個老師養老送終嗎？醫保去哪了？單位要儘自己分內義務，個人同樣有自己的職責，別什麼都往單位頭上推。”

    對照勞動合同法，武大不言錯。可既然張教授已來日無多，武大已“包子吃到豆沙邊”——填付了70余萬元，為何就不能從別處省點錢，把好事做到底呢？請眾看官深思，勞動合同法不是刑法——後者法不容情不能調和，而前者的法理與情理是完全可以也應該在特殊情形下作出調和的，若以執行刑法的思維來執行勞動合同法，難免讓人寒心。難道這就叫市場經濟形態下勞動力市場雙向選擇之必然結果？

責編：唐樣樣