作者：蘇文洋

　　北京大學政府管理學院教授顧昕以特約評論員的身份，11月2日在《21世紀經濟報道》發表時評，正題為《高端民營醫院與社會公益不矛盾》，副題為《破除阻礙民營醫療機構發展的陳舊觀念，正是新醫改之“新”的所在》。

　　此文開頭講述的是“在媒體上引起了一陣小騷動”的新聞：近來，上海交通大學醫學院附屬仁濟醫院（下稱“仁濟醫院”）正嘗試著通過引入社會資本的方式，發展壯大。這家上海的老牌三甲醫院，將位於浦西的仁濟西院進行股份制改造，通過轉讓50%的股權，既引入來自國內醫院投資公司的資本，也成功獲得約翰霍普金斯醫學管理公司的參股。經過改制的仁濟西院定位於營利性高端醫院，實行董事會領導下的院長負責制。由於定位於營利性醫院，股改後的仁濟西院據説不能成為醫保定點醫院，同時仁濟西院的醫療服務收費將3倍于現在的價格。位於浦東的仁濟東院依然維持現有體制。

　　從文章的正、副標題，讀者不難看出：這是一篇為化公（立醫院）為私（立醫院）鳴鑼開道的評論。作者在文章結尾説：“破除阻礙民營機構發展的陳舊觀念，打破各種條條框框，正是中國新醫改之‘新’的所在。正是在這一點上，上海仁濟西院開闢了一條新路。至於説，營利性的、面向高端人群的仁濟西院與非營利性的、面向普通民眾的仁濟東院如何相互獨立運營，如何體現多種制度的並存，如何相得益彰，我們相信，仁濟醫院董事會及其聘請的CEO范關榮院長，自然有足夠的智慧加以妥善解決。”

　　我不知道仁濟醫院董事會由哪些人組成，也不知道誰是CEO范關榮院長，我只相信，全國人民包括99%以上的上海市民與我一樣“拎勿清”，所謂“我們相信”，頂多是顧教授和某幾個人相信。我寧願相信，這種化公為私的所謂高端民營醫院，決非普通民眾之福，更不會相得益彰。我尤其擔心，假如董事會和范院長有足夠的智慧，很可能採取孫悟空鑽進鐵扇公主肚子裏的辦法，迅速掏空公立醫院的“五臟六腑”。

　　不錯，高端民營醫院或許與社會公益並不矛盾。救死扶傷，實行人道主義，不應當分誰是公立醫院、誰是民營醫院。民營資本願意投資公共醫療衛生事業，開辦高端民營醫院，專門為有錢人、富人治病，收3倍于現在國家規定的醫療服務收費，似乎也應當允許。只要不是醫保定點醫院，不僅不佔用全民醫保費用，還可以節省一些醫保費用給更需要的人們，這的確看起來很美。但是，把公立醫院“拉出去”搞什麼高端民營醫院，不但與社會公益矛盾，而且矛盾大極了。

　　請問：現有的公立醫院是多了嗎？如果説上海這樣的大城市多了，可以整建制地遷移到中小城市去，就像當年紅都、四聯、中國照相館支援北京，全國一盤棋嘛。就地改製成為股份制高端民營醫院，並沒有解決當地醫院總體數量的多少，只是少了一處公立醫院，多了一處富人醫院，普通民眾就醫更加擁擠不堪。隨著公立醫院數量的減少，相伴而生的必然是普通民眾就醫環境進一步惡化，醫療質量進一步下降，醫療費用進一步加大，而看病時間更短、等候時間更長。這個道理很難懂嗎？

　　一家公立的全民所有老牌三甲醫院，搞“一院兩制”，決不同於“一國兩制”。我要請教顧教授：同一所醫院，一撥兒醫生成為“高端民營醫院”醫生，醫療服務收費3倍提高，工資、獎金和福利也相應提高3倍，對另一撥兒堅守在“低端公立醫院”的醫生不是一種嚴重打擊嗎？一院兩制，當有危難病人需要某位技術高超的醫生主刀時，他是先去為普通民眾治病，還是先為付3倍費用的富人治病？就這一個問題，任你有多少智慧也難以妥善解決。一院兩制的弊端多了去了，恕我限于篇幅，不一一説明。

　　辦多高的高端民營醫院，我都舉雙手雙腳贊成。我堅決反對把公立醫院切出一塊搞所謂股份制醫院或高端民營醫院，打著新醫改旗號搞也行不通。這不是什麼“新”的所在，只是已經大量發生過的通過改制化大公為小私，最新的例子就是上海徐家匯改制讓余秋雨這類人變相侵吞公有資産。有多少公有資産，通過改制肥了一小部分人，我們不妨想一想這個問題。新中國60年，在公私問題上始終模糊不清，邊界不清、權利不清，像鐘擺一樣左右搖擺，前30年是大量化私為公，侵犯了相當多的私權利，後30年是某些人以改革、改制之名化公為私，鯨吞或蠶食社會主義公有制。我們應當提倡公私分明，公是公，私是私，河水不犯井水，井水也不要犯河水，大道朝天，各走半邊。一種傾嚮往往掩蓋著另一種傾向，當前要特別注意的是化公為私的傾向。

責編：張托雅