今天是兒童節，也是食品安全法正式開始實施的日子。新法初行，就像兒童第一天上學堂，本該送上祝福與祈願，奈何食品安全領域雲譎波詭，説“一路順風”恐怕連法令自己都未必會深信。這兩天，輿論興奮得小臉紅撲撲地不斷高喊著“重拳出擊保護消費者”、“任何食品都不能免檢”、“消費者受損可10倍賠償”等訴求，為公眾營造了一幅食品安全“指‘法’可待”的喜人願景。

　　事實上，與今天同時被廢止的食品衛生法相比，新法固然條分縷析，詳盡周備，但是，從“衛生”到“安全”，我們對食品領域的底線要求究竟是更為嚴苛還是已作讓步？至於“重拳出擊保護消費者”云云，純屬善意誤讀：一者，重拳保護消費者或賠償等，不能算新事物，消法或合同法等若執行得力，消費者權益自然不會失衡，公眾也不必在食品安全法上對此寄予特殊厚望；二者，任何法律的頒布實施，只是昭示了一種或然狀態，有法可依不等於有法必依，更不等於執法必嚴，法律只是為懲惡提供了一種武器，拿不拿得起來、用不用得出去，仍會是個問題。

　　在“食品安全法效力幾何”這個問題上，有一種傾向是值得質疑的——將新法單列開來，脫離當下的法治語境，渲染出“一法解千愁”的幻覺。回頭看看，奶粉中的三聚氰胺，豬肉中的瘦肉精，奶茶裏的塑料珍珠，涼茶裏曖昧的中草藥……潛規則也好，明規則也罷，有多少是因為缺了食品安全法才衍生出的亂象？那些觸目驚心的食品安全事件，就單單是因為少了一部法，才導致執法者憤而袖手、束手無策？換言之，社會祭出一部法令，於是所有食品安全領域違法違規者就會作鳥獸散？

　　有人説，執行力啊還是執行力，落到實處才是硬道理。這話聊勝於無。這個月也是限塑令實施“滿歲”的日子，成績是顯著的，問題也是明擺著的，在應對限塑問題上，如果談執行力，就是死衚同，法不責眾，不信你去農貿市場仔細看看。食品安全領域呢？其實也有類似的問題。真要做好食品安全，須知一個老理：“徒善不足以為政，徒法不能以自行。”這裡有兩層意思：一是法律需要有人去執行，去落實；更重要的是第二層面，在加強普法與執法的同時，不能忽略了社會土壤的培厚工作。

　　經濟社會學家格蘭諾維特在“鑲嵌理論”中指出，經濟行動是鑲嵌在人際關係之中的，一切經濟交換其實還是建立在雙方善意之上。如果交易都靠預設的機制來維持秩序，不但不可能做到鉅細靡遺般規範，完全公平，即便做到了，交易成本大概也高到大家都不想去交易了。推而論之，法律對經濟生活的規範也是如此。伯爾曼説得更直接，它認為西方人之所以有法治傳統，是因為有強大的宗教文化作支持，少了基督教的道德觀，這些機制設計也不會受到大家遵守。原因很簡單：機制體制就好比電腦操作系統，人越來越“聰明”，總會發現越來越多的“漏洞”，如果沒有人性的精神與信仰作為“補丁”，“漏洞”就成為互相戕害牟利的工具。

　　食品安全是一個法律問題，然而，我們也經常捫心自問，當這些問題批量呈現，它們真是一個單純的法律問題嗎？當然，我們還是期望新法能紓解食品安全上的重重癥結，但是，只有牢記“徒法不能以自行”的老理，食品領域的安全有序才更為可期。

責編：張托雅