作者：馬紅漫

　　手機漫遊基本無成本，而固話月租費累積收入早已抵補了初始網絡鋪設成本。低成本、無成本卻高收費，這樣的“美事”也只有在壟斷背景下才能得以維繫。

　　一則“國內將徹底取消漫遊費與固話月租費”的新聞甫一公佈即被否認。最新消息稱，這只是部分專家的建議而已，被否決的原因是這將會造成運營商經營混亂。

　　事實上，圍繞電信“兩費”(手機漫遊費和固話月租費)的爭議由來已久。表面看來，這是電信客戶與運營商之間的利益博弈，但實際上，囿于目前電信供求雙方市場地位的嚴重失衡，相關價格爭議的結果往往都是向運營商利益傾斜。

　　從電信運營商的財務報表看，漫遊費和固話月租費的確是重要的利潤來源。2005年中國移動的漫遊收費貢獻了91.5%的利潤；該項收費更是曾為中國聯通2006年勉強盈利立下汗馬功勞。同樣地，在固話領域，月租費也是運營商維持業務收入的重要來源。可見，若專家的建議果真成行，無疑會給運營商帶來釜底抽薪之災。

　　然而，這樣的理由如果放置於自由競爭市場之中是根本不能成立的。最重要的一點，兩項收費根本不符合基本的“成本收益對等”原則。業內人士早有共識，手機漫遊不過是由網絡內部的傳送信息，其過程甚至比普通電子郵件還要簡單，基本不存在直接成本；而對於已經收取了幾十年的固話月租費來説，隨著技術水平的進步，其累積的收入早已經完全抵補了初始網絡鋪設成本。低成本甚至是無成本卻成為高收費的理由，這樣的“美事”也只有在壟斷背景下才能得以維繫。據統計，我國電信企業的平均利潤高於20%，而即便是在電信業發達的美國市場，相關的利潤率也不到1%。與之相對應，國內消費者電話消費佔收入比高達8%到10%，在發達國家這一比例僅為5%。可見，電信企業在享受超額利潤的同時，也對社會福利體系造成了嚴重的侵蝕。

　　專家取消收費的建議被否，著實令消費者無奈。至於否定理由所稱的“會造成運營商經營混亂”，其潛臺詞無非是，現有相安無事的市場格局將會被攪亂，運營商為了彌補損失必然會更加激烈地搶奪客戶資源，進而在移動、聯通與電信三巨頭間形成慘烈競爭。但反過來講，這樣的競爭又有何不好呢？只有競爭才會激發運營商強化成本內控的動力，只有競爭才會讓他們主動為客戶讓利，也只有競爭才會提升國內電信業的整體服務水平。而且，只有在市場競爭的激勵之下，被倒逼出來的管理能力與技術水平才會大幅提高，通過縮減各種不必要的成本與開支，增加增值業務的服務收益。最終，企業的效益反而能夠得到提升。

　　其實，現實的案例也已表明，競爭氛圍都會讓市場受益。例如，經過重組的新聯通公司在得以進軍固話領域後，立刻攪動了一池春水，作為固話業務的後來者已經開始以低價參與競爭。而行政部門固守漫遊費與月租費解除禁令，或許已經不符合市場的內生要求，反而制約了行業全方位競爭的市場空間。

　　在三大全業務電信企業架構完工之後，已經再無任何行政呵護的必要了，最多不過考慮到緩解制度變遷的衝擊，為相關費用的取消設置一個過度、緩衝期即可。無論從社會福利提升還是從運營商歷練角度看，電信市場壟斷破冰都應是大勢所趨。有關部門放手市場競爭只會縮短這一進程，最終讓廣大消費者儘早獲益。 (馬紅漫，經濟學博士)

責編：張托雅