北京大學教授楊開忠發表《北京是否也可“購房落戶”》之後，一夜間受到廣泛質疑。他日前為此作出回應，堅定地認為：準入條件制是戶籍改革的方向；用“購房落戶”取代戶籍制度有利於社會公平，較現行戶籍制度更加平等（2009年03月02日 中國經濟週刊）

　　姑且不論“購房落戶”是否應該、是否可行，單就“購房落戶”的本質而言，實際上是將財力與戶籍捆綁在一起，至少，購買達到一定標準的住房必然成為“落戶”的前提條件之一，這種建立於金錢之上的制度，竟然被相關專家牽強附會地與“戶籍平等”挂起鉤來，稱“購房落戶”有利於促進社會公平，簡直讓人啼笑皆非。試問，“購房落戶”到底“公平”在哪？合理的戶籍制度究竟又需要什麼樣的“公平”？

　　顯而易見，楊教授之所以認為“購房落戶”很公平，乃是因為財富本身沒有貴賤之分，只要你擁有足夠的財力，就可以平等地“落戶”了，較之現行“有錢也入不了戶”的戶籍制度，這似乎是提供了一條“無差別”的準入渠道。然而問題在於，“公平”是不能簡單地與金錢劃等號的，這一表面上“公平”的措施其實隱藏著極大的“不公平”：對於各方麵條件均符合、唯獨財力“不達標”的外來者，公平嗎？對於“購房落戶”者來説，如果這是對市民的統一要求，那也十分正常，如果不是，憑什麼要給他們額外設置這樣的不平等“門檻”？

　　毋庸置疑，準入條件制是戶籍改革的方向，但關鍵要看賦予落戶者什麼樣的條件，才能真正體現社會公平。就以教楊授所列舉的美國為例，外地人沒有向本地納稅的義務和責任，所以不能像本地人一樣享受本地政府提供的有關公共服務，否則就是不公平；反之，外地人如果在納稅方面像本地人一樣做出了貢獻，卻沒有獲得相應的權利，那也是不公平。可見，美國的“準入條件”既對外地人一視同仁，而且對外地人和本地人也是一律平等。相比之下，“購房落戶”不僅讓人看不到什麼“戶籍平等”，反而更像是一種“戶籍歧視”。

　　真正的“戶籍平等”應該是建立在一個最基本的準入條件之上，是包括外地人、本地人在內的無差別的人人平等，只要你具備了在當地生活的基本條件並同樣履行了義務，就應該同等的享有權利。因此，“購房落戶”充其量只是在現行戶籍制度下，地方政府為了實現某一目標而將“戶籍”當作“籌碼”所採取的一項措施，如果一定要把它與“戶籍公平”扯上關係，那也是用一種“不平等”去代替另一種“不平等”的“偽平等”，對促進社會公平毫無益處，更不是戶籍改革的正確方向！

責編：唐樣樣