2003年A組初賽第四場：廣告是否有利於大眾消費？

　　廣告是否有利於大眾消費（2003年A組初賽第四場）

    正方：廣告有利於大眾消費（墨爾本大學） 　

    反方：廣告不利於大眾消費（世新大學） 　

　立論陳詞 　

　正方 　

　楊昶：廣告和大眾消費兩個現代社會的産物各自扮演著舉足輕重的角色。首先我們都是消費者，我們看大眾消費，它的概念其實很明白，就是依據自己的文化背景和經濟能力去選購産品服務或者獲得各種信息的一種方式、一種行為，你可以喜歡物美價廉，我可以更欣賞品位、檔次，所謂眾口難調。廣告是現代商業社會傳遞商品信息、傳遞服務和傳達其中各種信息的主要方式之一，我們説廣告的種類是五花八門，最明顯的商業廣告，街頭巷尾、琳瑯滿目的工藝廣告，又比如説售點廣告，無論是陽春白雪，還是下裏巴人，我們總結出大眾消費無外乎有以下兩個基本需求：首先第一個，我們需要更多的産品，更豐富的産品，我們需要（了解）現代社會市面上出現的什麼産品、流行什麼産品，以後的趨勢是什麼？第二點呢，我們需要我們的消費生活更豐富，比如説我們要看更多足球賽，我們希望欣賞到更多美好的音樂等等，那麼我們今天説廣告有利於大眾消費呢，就是因為廣告能夠滿足大眾消費需求這個特點，為什麼廣告能夠滿足呢？因為有二，第一點它能夠全面而廣泛地傳播信息，從而節省了消費者尋找産品的時間成本。 　　打個比方説今天出現了一個刮鬍刀的廣告，一位女士如果不是有男朋友或者有老公的話，她就不會去注意這個廣告，我們説我們看廣告呢，要從整體上來看啊，也許廣告會有它的流弊、會有瑕疵，我們説世間沒有一個事情是完美無瑕的，那麼廣告呢，我們今天看到有外在法律的制約，也有內在行業守則的控制，我們從外從內看呢，廣告都可以通過這種外在的制約和內在的制約、規範把它弊處縮小到最小。所以我希望能夠提醒對方辯友注意的就是：廣告雖然有流弊，但是整體上來説還是符合大眾消費的。 　

　反方 　

　黃靖雯：在辯論這個題目之前，我方想要聲明一點，就是廣告的存在在這個商業社會當中是不可避免的現象，因為廣告對於廠商而言，是絕對有利的，然而對廠商有利，並不代表對消費者也有利，就好比對原告有利的説詞，不代表對被告也有利一樣。所以我方今天來到這裡就是要來提醒大家，面對廠商砸大錢製作出來的廣告，要提高警覺。以下我方將把廣告不利於大眾消費分為兩個前因及兩種後果。 　

　首先，第一項前因就是廣告雖然提供了諮詢，但是它只提供報喜不報憂，説好不説壞的片面諮詢。就好比有個媒婆，要幫我介紹男朋友，她説他英俊、瀟灑，卻沒有説他身高只有一米二八，她説他充滿才華，卻沒説他今年六十八，適合當我爸，請問這樣的諮詢，對我而言是有利還是有害。第二，廣告雖然提供了諮詢，但它只讓財力雄厚的人發言，其他人則形同消音一樣，當大公司投入了鉅額的廣告費用時，其它沒有廣告的産品，即使再優良也無法與之公平競爭，於是商品賣得好不好，不是比品質、而是比廣告，最後受害的還是消費者。 廣告所造成的第一種後果則是過度消費。廠商為了獲利，只好不斷地生産，産品要有人買只好不斷增加自己消費者原本不存在的需求。就好比台灣的麥當勞所送出的兒童玩具早已超過台灣人口的總數。有的小朋友為了蒐集全套的玩具，一口氣買了三四份的餐點。美國康耐爾大學經濟教授法蘭克就指出信用卡公司，運用各種廣告的手法，來刺激消費，鼓勵貸款，使美國民眾的消費早已超過了自身所能的負荷。在2000年時，美國的信用卡公司，運用了各種的廣告手法來刺激消費，使他們的民眾貸款。每戶人家貸款的債務，竟高達了三萬元的人民幣。

  第二，廣告製作的第二種後果，則是廣告不但鼓勵大眾消費，花錢買東西，甚至連廣告的製作費用，也要我們來掏腰包。據統計在唱片以及化粧品當中，廣告的成本就高達了七成，所謂羊毛出在羊身上，廠商戴上了面具來騙我們，還要我們付那面具的錢，這對消費者而言又怎麼會是有利的呢？因此我方認為廣告是不利於大眾消費的，謝謝大家。

  盤問 　

　反方盤問正方 　

　莊智凱：我們都知道今天來到這邊的學校，每個都是優秀的學校，但是不可避免的，每個學校其實都有它的缺點。像我們世新大學，因為我們校地可能比較小一點，所以我們現在積極擴建，這是世新大學的缺點。那是不是能請對方辯友告訴大家墨爾本大學有哪些缺點呢？ 　

　蕭慧敏：我覺得墨爾本大學的缺點，可以從很多方面來看，有的人認為學科上有缺點，有的人認為教育的設施上有缺點。缺點這個東西每個人觀點不同的，對方辯友可能認為墨爾本大學學科上有問題吧，但是我覺得，可能設施上需要再改建一下。 　

　莊智凱：謝謝對方辯友。那想請問一下墨爾本大學的簡介裏面，會不會將您剛才説的這些缺點全部都列上去呢？ 　

　蕭慧敏：對方這個問題呢，無非是告訴我們有問題的話，就要完全把它擺出來。那我今天我突然間想到一個我自己本身的問題。那是不是説我今天應聘，我要告訴我的老闆，其實平時呢，我有挖鼻孔的習慣，而且我還有腳臭的毛病，把這些都提出才叫有利呢？我覺得不是。 　

　莊智凱：對方辯友説得很有道理，請問對方辯友，那麼也就是説明，墨爾本大學簡介裏面，也只是説學校優點，不説缺點的吧？ 　

　蕭慧敏：我們覺得一個大學，在招考學生的時候當然是盡能力把它的好處都給提出來，如果提它的壞處的話，可以通過其他管道來做。比如説可以通過新聞，或者其他學校的領域。對方這個觀點無非是告訴我們他只看到了一點不好的地方，就是所有的都不利了。 　

　莊智凱：再請問你一個問題，如果兩項産品一個産品它品質比較好，但是它公司做不起廣告，那另外一個品質比較差，但是它做的起廣告費用非常多，它做得起廣告，如果您是廣告商，請問您會為哪一個産品做廣告呢？ 　

　蕭慧敏：對方辯友這個問題呢，就顯示對方對廣告不了解了。我們説貴的廣告呢，可以在電視臺打，但是便宜的廣告呢，我們可以在黃頁，可以在傳單上打，所以我們説貴的廣告有貴的打法，便宜的廣告有便宜的打法，針對不同層次的消費打。 　

　正方盤問反方 　

　羅睿：謝謝！我們既然來到中國談廣告，我們是不是應該首先知道，中國的廣告法是什麼樣的，請問中國廣告法，第一章第四條講的什麼內容？ 　

　梁佑誠：對方辯友，非常誠實地在這裡告訴每一位，我想一個國家的廣告法，我或許不太了解，但是我想更有興趣去了解您這個問題跟我們這個辯題最直接的關係是什麼？我想這應該也是我們觀眾最想了解的吧？ 　

　羅睿：我告訴大家吧！不管中國廣告法，還是廣告行業自律準則，它都有內部的約束，在廣告行業內部約束下，為什麼還要説，廣告對大眾消費不利呢？ 　

　梁佑誠：我想首先對方辯友您對我方的內容預測或許是太過，準備得太充足了。因為我們從來沒有打算要談任何非法的廣告。那另外對方辯友説，今天我們來辯論這個辯題，為什麼不了解中國的廣告法，我想今天這個比賽叫“國際大專辯論會”，我想如果要了解，應該了解國際的廣告法。 　

　羅睿：央視2002年廣告量增長為21.9％，是不是按對方的邏輯來説，央視是以21.9％增長率，來把不利於大眾消費的東西，傳到中國大地。 　

　梁佑誠：我想首先我們説，廣告有利於某一方不代表它就完全不利於我們大眾消費，或者利用我們大眾消費，就像剛才我方一辯講明的，律師的講詞，或許對原告來講不利，但是我們説律師就沒有存在的價值嗎？這種説法是不太能夠合乎邏輯。其實我們真正的對象，是大眾消費，所以我們希望對方能理解。 　

　羅睿：對方剛才並沒有回答到我的問題。對方剛才説，有錢的才能做廣告，其實不然，我們知道現在的廣告，還有售點廣告，還有目錄廣告，都是只要花幾毛錢、幾塊錢，就可以挂一個招牌上去的，謝謝。 　

　駁論 　

　反方反駁正方 　

　莊智凱：首先讓我們回顧一下，剛剛在質詢答辯當中我們雙方所發生的問題。首先第一個，我們當然能夠了解，對方身為墨爾本大學的立場，也當然能夠了解任何一個人在求職的時候，都不會把自己的缺點説出來，可是人同此心，心同此理，我們每一個人要推銷自己或者推銷自己的學校，或者推銷自己公司的産品，又有哪一個人會把自己的産品的缺點説出來呢？這就是我方第一個跟對方發生矛盾的地方，就是我們認為廣告的本質就是報喜不報憂，説好不説壞的，我們並沒有談到非法的部分，即使合法的也只是只強調好，不會強調壞的。第二點，對方辯友告訴我們，有些公司可以在大媒體打廣告，有些公司可以在小媒體打廣告，可是對方辯友可能誤解了，我方是想要請問對方，一個廣告業它本身就是一個商業的行為，如果我今天産品再好，可是我沒有錢打廣告，而另外一個産品，沒有那麼好可是有錢打廣告，身為一個廣告業的老闆，我是要幫好的産品打廣告呢，還是要幫出得起錢的産品打廣告呢？我相信這個答案一目了然。 　

　所以我們今天所要跟對方辯論的，乃是一個廣告業的本質，廣告業的本質是什麼？就是它是從業者的角度出發，幫業者販賣産品。所以它對業者而言，是有利的。了解了廠商與消費者之間的關係之後，我們是能夠了解我們要辯論的是對大眾消費的行為是不是有利。 　

　如果今天任何一個資訊對大眾消費者産生威脅的時候，或者是廠商的利益跟大眾的利益産生矛盾的時候，廣告商更多地幫哪一邊？對方辯友是不是告訴大家，廣告商其實是幫消費者的呢？ 　

　正方反駁反方 　

　劉露嘉：對方辯友剛才一再強調，廣告只利於商家不利於大眾消費，那麼請問海爾集團用自己的質量，用廣告來打開美國消費的市場，這是不是只利於商家，不利於大眾消費的表現呢？是不是海爾集團的質量不能把美國的消費者帶入一個新的電氣時代呢？第二，對方又説廣告報喜不報憂，不報憂就等於不好。第三，對方説廣告就要增長成本，那麼請問大打廣告的那些超市為什麼他們的成本，反而大大降低？價錢遠遠高於不打廣告的小賣鋪呢？而且經濟理論也告訴我們，成本的增長與廣告沒有直接關係，成本廣告反而産生規模生産，帶來了經濟利益，難道這不是廣告帶來的益處嗎？可見對方從事實到經濟理論都沒有證明廣告為何不利於消費，對方的觀點又有何而立呢？

  對辯一 　

　楊昶（正方）：首先我想請問對方辯友一個問題，今天是9月21號，是一個特殊的日子，為什麼呢，因為幾年前的今天，台灣發生大地震，台灣當局打出的廣告，打出旅遊廣告，吸引大家到台灣去旅遊，刺激經濟，這有沒有好處？ 　

　莊智凱：那是對台灣人民有好處，但不是對大眾消費有利。 　

　楊昶：我想請問你第二個問題，什麼叫報喜不報憂？其實今天我們廣告呢，打出廣告不是説報喜不報憂，而是找出我這個産品的特點，根據消費者的口味打它出去，不是憂和喜的關係，請你説清這一點？ 　

　莊智凱：我們就説過了，它這個廠商就是因為有錢，它才做得起廣告，那我們能在電視上看到這些人的廣告而已。但是那些沒有錢做廣告的産品，難道它不好，難道它們不應該被買嗎？ 　

　楊昶：關於這個報喜不報憂，我就請問你一個問題，比如説一個航空公司，難道説我們這個航空公司好，就要請消費者注意，今天航空空難事發率是1％，你們己有可能成為這1％的犧牲者，但是請你還是乘搭嗎？ 　

　莊智凱：我方告訴大家所謂報喜不報憂，就像賣房子的人一樣，他就告訴你説這個房子風水好，氣氛佳，之後他不會告訴你説，後面是一大片墳墓。他告訴你這個地方好風水，卻不告訴你屋頂天天都會漏水。我們告訴大家的是，廣告因為它産生自己的特色，結果造成大眾看到好處之後去買這些東西，結果回到家才發現自己受騙了。就像對方辯友説的，規模成本的降低這些是什麼？越多人受騙之後成本越低，這難道是一件好事嗎？我們倒是想要請問對方辯友，謝謝大家！ 　

　對辯二 　

　梁佑誠（反方）：對方辯友告訴大家，今天廣告提供給了我們很多諮詢，想請教一下您，為什麼廣告不只是文字或者圖片，而需要有很多的創意跟明星的效應呢？ 　

　蕭慧敏：所以我們説，廣告有很多種類嘛，剛剛對方沒有提到，台灣廣告致力於台灣人民，卻不利於消費者。我想請問台灣人民就不是消費者嗎？ 　

　梁佑誠：台灣的人民自己本身賺錢，但是他不是利於台灣人民如何去消費，因為消費的人不是台灣人民。對方辯友，如果連這個基本邏輯也搞不清楚，我很難理解？

　蕭慧敏：搞不懂邏輯的是對方辯友啊，人旅遊的時候不是花錢嗎，花錢的時候難道不是消費嗎，您説花錢不是消費，這叫大眾怎麼信任你呀。 　

　梁佑誠：所以消費的是來台灣花錢的人，怎麼會是台灣本地的人呢？還是要請教您，您説廣告有很多種類，但是這種分類怎麼能夠解釋，為什麼我要用創意？ 　

　蕭慧敏：我現在就回答你一個分類的廣告，請問黃頁是不是一種廣告。 　

　梁佑誠：它絕對是一種廣告，但問題是它不産生任何消費行為，所以它本身就不是我們今天討論的廣告。你還沒有告訴我，廣告為什麼會用創意。

　蕭慧敏：我家裏的水喉管壞了，我是不是要找黃頁，找一個修理的人來幫忙呢？這是不是在消費呢？ 　

　梁佑誠：所以你消費的是修理水喉管，而不是那個黃頁，對方辯友。 　

　蕭慧敏：所以你看了黃頁就去消費，所以看了廣告可以消費，這是沒有衝突的。

　提問嘉賓提問 　

　提問嘉賓王慰卿向正方提問：您剛才在立論的時候，説廣告能夠全面地傳遞信息，同時你也不承認廣告是只報喜不報憂，那麼您能給我舉出一條既報喜也報憂的廣告嗎？如果不能那麼我就要請問，只報喜不報憂的廣告，它傳遞的信息是全面的嗎？它是否侵犯了大眾消費的知情權？ 　

　楊昶：我們打出一個商品的廣告，我們首先應該抓住這個商品的特點，如果説我們一定要強加於廣告所謂的“憂”的話，事實上沒有任何一個産品，可以打廣告的，為什麼呢？因為比如説一個方便麵，它有那個防腐劑，這一點小小的零點零幾的，也可能是憂。比如説航空公司它也不能打廣告了，因為每一種航空工具它都有1％可能讓你喪生，那是不是就不去坐飛機，不吃方便麵了呢？那如果按這樣的道理推理的話，那我們所有的産品都不能消費了，所有的廣告都不能看了，所以我們説廣告是打出特點，謝謝！

　提問嘉賓路一鳴向反方提問：我們知道能夠對大眾消費行為産生影響的，不僅僅是商業廣告，比如我們最常見的最典型的公益廣告吸煙有害健康，請問這一則廣告，對大眾消費而言是有利還是不利的？ 　

　梁佑誠：我方要強調的是廣告是一個整體的概念，它還包含了很多類型，而今天我們談的是什麼東西是有利於大眾消費，我方必須要考量的是，什麼能夠直接影響大眾消費的行為，這種廣告我們才會納入這個討論的範圍。而剛才陸先生提到的公益的廣告，我本身是學廣告的，讓我用一些小專業告訴大家，這種類型的廣告，它是一種公告，就是告訴大家一種訊息，如果它是直接影響到我們消費行為的話，它也是我們整體的消費廣告當中的那麼一小部分。打個比喻説，如果我的手長得很漂亮、很好看，那大家應該不會就此斷定説，我就是一個很帥的男人，因為它是一個很小的部分，所以我覺得它本身不涉及很直接的消費行為。

  自由辯論 　

　羅睿：據廣告協會統計，77％的人都是贊同廣告的，如果對方説好的廣告，只佔那麼一小部分的話，為什麼有77％的人還贊同廣告的存在呢？ 　

　黃靖雯：對方辯友，就是因為他不知道轉嫁的部分，所以他才會相信廣告。 　

　蕭慧敏：我們説公益廣告也是廣告的一種，打出廣告叫你不要買盜版，這個是不是直接影響你的消費行為，它為什麼不利於大眾消費，請你回答？ 　

　莊智凱：我方已經告訴大家公益廣告它沒有造成大眾消費。但是想請問對方辯友的是，産品將廣告成本轉嫁到消費者身上，為什麼有利於大眾消費，真的沒有影響消費嗎？叫你買正版，這難道不是一種消費行為嗎？這個為什麼利於大眾消費，您還沒有回答？ 　

　黃執中：對方辯友，我想公益廣告在所有的廣告當中，佔的比例非常小，我還是比較希望跟你討論商業廣告這個主流，對方辯友可不可以請你告訴大家，您剛才説廣告造成競爭，可是它的競爭到底在廣告上做競爭，還是促進了商品的品質上的競爭？ 　

　楊昶：我們打出希望工程的廣告，讓你節省一塊錢去買雪糕，而把這一塊錢，捐助給希望工程的孩童，請問這是不是告訴一種正確的消費觀念？ 　

　梁佑誠：對方辯友不要再繼續在公益上面糾纏，因為剛才我在回答嘉賓提問的時候，已經向大家清楚了解了，還是請教您，應該説廣告本身的競爭會有利於這個大眾消費，請問它的競爭是品質的競爭，還是這個價錢競爭呢？ 　

　蕭慧敏：總結對方到目前為止的觀點，他們是不敢正面回答，公益廣告的問題，就説公益廣告只佔小部分。但是我方介紹了很多公益廣告的例子，他一個都沒有回答，這是不是叫做離題，這是不是叫做不敢面對問題呢？ 　

　莊智凱：請問IBM一年預算是30億人民幣，請問這不就是一种經費上面競爭，而不是品質上的競爭嘛！ 　

　劉露嘉：對方辯友還沒有回答我方的問題，請世界各地的人來北京看神州風采，難道是有害於大眾消費嗎？ 　

　黃執中：我方再一次正面回答您的問題，我方在前面已經説過，這種由政府單位出的廣告，它在廣告的分類上，其實嚴格來講，它並不叫做廣告，它嚴格上來説叫做宣導的短篇。對方辯友那再請問你，哈佛大學教授曾經説過，在過去30年，美國人住家的面積大了1.5倍，可是這個主要的原因，正是因為美國人過度消費，那1.5倍都是來擺平常買了卻用不到的東西，請問這對大眾如何有好處？ 　

　蕭慧敏：我來看看對方的問題在哪？他説打出旅遊廣告那不是廣告，可是這個明明我是在報上的廣告版看到的，它説叫大家多到台灣旅遊一下，這個廣告又對大眾消費有什麼不利呢，請你正面回答一下？ 　

　梁佑誠：對方辯友，你在報紙只看到這個叫大家去台灣旅遊的廣告，看不到另外一則叫大家來大陸的廣告。你知道嗎？砸出這個錢來打廣告的人，你就知道他的資訊，對我們消費選擇來説，怎麼會是有利的表現呢？ 　

　蕭慧敏：所以有錢的打有錢的廣告，沒有錢的打沒有錢廣告嘛！我們今天只能夠在報紙上談廣告。招牌也是廣告，你不看招牌，你怎麼找得到你要買什麼産品？黃執中：對方辯友説有錢打有錢的廣告，沒錢打沒錢的廣告，對方辯友我身上一塊錢都沒有，請問我要去找哪家廣告公司幫我打廣告？ 　

　蕭慧敏：還是想請你回答，今天廣告節省了你找這個産品的諮詢的時間，這為什麼是一個不利？請你回答。 　

　莊智凱：因為它報喜不報憂，只説好處不説缺點，所以當你被騙的時候，你還以為説我是聰明，是自己選擇的呢？ 　　

  楊昶：有的廣告打得大，有的廣告打得小，都是根據它産品的特點，你可以説你是輕谷幽蘭，我可以説我是國色天香，關鍵還是取決於消費者，消費者看了廣告，他自己會去選擇。 　

　黃靖雯：對方辯友倒想請問你，曾幾何時在速食店裏面買到跟廣告一模一樣大的漢堡呀？ 　

　蕭慧敏：對方的意思是説，我一定要在報單上看到一模一樣的形狀才叫有利的，那我今天的房地産廣告，是不是要把整座大樓印在報章上呢？ 　

　梁佑誠：那對方辯友您的意思就是説，我們廣告打出來的信息，不符合真實産品的時候，這對我們消費者也是有利的嗎？ 　

　蕭慧敏：明明廣告只是告訴你一個信息，你卻強加要求強加要求，怎麼對消費者有利呢，它減少你的時間為什麼不利？你還沒有回答。 　

　黃執中：對方辯友談廣告我們來看看吧！這個泡麵上的廣告，叫做大碗滿意，實在有料，上面排骨這麼大，打開一看，這是它的排骨，這是它的青菜。對方辯友這樣的大碗滿意，您還滿意嗎？ 　

　劉露嘉：對方辯友這是音樂廣告，請問大家，給大家一個多層次的消費選擇，為何不利於廣大消費？ 　

　黃執中：對方辯友，打不起這個廣告的音樂團有很多，難道他們沒有人演奏得比他們好嗎？有錢人可以打廣告。 　

　羅睿：就是因為對方認為，打出了那個廣告是很誇張的，所以説消費者受損了。我們來看一看心有多大，舞臺就有多大，難道不誇張嗎？中央電視臺廣告部打的廣告啊，難道沒有利嗎？ 　

　梁佑誠：對方辯友你可知道，剛才你那個音樂團的廣告，本來這個票是賣200塊，但是因為打了這個廣告以後，變成500塊，你以為這對我們大眾來講是有利的表現嗎？ 　

　楊昶：什麼叫轉嫁呢？難道打了廣告之後，我真的要付高價格嗎？比如説音樂會、足球賽，由於廣告商的加入，我們才能夠以低廉的價格進入這個比賽來欣賞，對不對呢？

  總結陳詞 　

　反方世新大學總結陳詞 　

　黃執中：大家好！我們今天在這邊告訴大家，廣告不利於大眾消費，其實我們不是要來消滅廣告，也不是對廣告懷有敵意，也不是對商家懷有敵意，我們説報喜不報憂，我們強調的只是任何人在推銷自我的時候一個本能的反應，這是人之常情，我們可以諒解這種行為，可是不能夠誤把這種行為，當成其實都有利。對方辯友剛剛講到北京申奧，北京申奧當然是把北京最好的一面呈現出去，怎麼可能呈現任何壞的一面，這是人之常情啊，可是這個申奧的時候，我們北京所提供的諮詢，是對北京有利，我們會主動提供對對方有利的諮詢嗎？這是不可能的嘛。所以我們是在邏輯上告訴大家，任何的産品，不管你是懷著多麼大的善意，不管你是多麼有良心的廣告人，它都有一個先天的限制，是它只能報喜不能報憂，無論是對方求職，還是我們辯論，都是只報喜不報憂。這是先天限制，這是第一點。

　第二點，了解這個先天的限制之後，我們就要再往下講。對於消費者而言，他跟廠商是處於什麼樣的關係，廠商是希望賣賣賣，希望消費者去買買買，對於廠商而言它希望的是賺到消費者荷包裏的錢，我要怎麼賺到錢，我商品本來有多好，我就把拍得有多好，本來沒那麼好，我就要把它拍得更好，這是任何事物的常理，我不去苛責廠商，可是我們要警告消費者。我們不去苛責原告，可是我們總要提醒被告，這是今天場上一個簡單的相互的關係嘛。對方辯友告訴我們，他們説廣告一旦打出去以後，很多人來買，我的成本反而降低了，可是各位要想清楚，本來根本就不應該有廣告成本的，為什麼我們今天去買一個手機，發覺這個手機廣告，不是單純的介紹手機性能，那個張曼玉、鞏俐或者布拉德?皮特的頭像會比手機還大，為什麼？它是單純要傳遞諮詢嗎，我買的又不是布拉德?皮特，也不是張曼玉，所以廣告它不是單純地在傳遞産品諮詢，它誘發你的慾望。你不夠帥，你不夠漂亮，你的兒子不夠快樂，你的生活不夠滿足，買我的産品你會好開心啊！所以我們會過度消費，所以為什麼信用卡一齣來，人們一旦有了一個機會，花明天的錢來買今天的東西，他就會不斷地借。所以為什麼美國的消費債務，會一戶負債三萬人民幣。所以為什麼過去三十年來，美國的住家增加了1.5倍，結果放的都是一些沒有用的東西。對方辯友怎麼解釋呢？我們要了解到，今天我們不是來消滅廣告，也不是來與商家敵對，我們只是告訴大家，提醒大家要小心，對於媒婆説的話，對於應徵者的臺詞，要小心謹慎，如此而已吧。謝謝大家！ 　

　正方墨爾本大學總結陳詞 　

　蕭慧敏：今天對方所談的東西，雖然非常據渲染力，但是卻渲染有餘而理智不足，現在就讓我一點一點告訴大家。　

　首先對方告訴我們，今天他們來不是消滅廣告的，可是我就很奇怪了，一個對你不利的東西，一個對你有損害的東西，你還不會去消滅它嗎？可見對方這一點是講錯了，我們再看看今天對方辯友的整個立場結構，第一，他們説廣告是只利商家，不利的消費者，但是他把商家和消費者的關係，用被告和原告來講了，這我就覺得奇怪了，今天商家和消費者，是堅決對立的關係嗎？我們説消費者和商家的關係，只不過是一個傳達信息，一個接受信息而已，可見對方辯友對廣告不了解，而且今天商家和消費者，還有雙贏的局面。第二，對方辯友告訴我們，廣告是報喜不報憂的，但是我們提出了，廣告的本質是什麼？廣告的本質不是喜和憂都給你報出來，廣告的本質這是介紹它的特點，介紹特點有錯嘛？沒有錯。第三，對方辯友説有錢才可以打廣告，我方已經提出了，有錢可以打有錢的廣告，沒有錢可以打沒有錢的廣告，比如説便宜的廣告，黃頁招牌也是廣告，對方這一點始終沒有看，對方説會産生兩個後果，他説會過度消費，可以説廣告會不斷地誘惑你。我就奇怪了，今天如果北京同仁堂，打出了白鳳丸的廣告，會誘惑到對方的三位男士去買來吃嗎？對方談到成本增加，我方一辯已經提出了，打了廣告成本不一定會增加。 　

　接下來我將總結我方觀點，為什麼我方認為廣告有利於大眾消費呢？是因為廣告符合了大眾消費的兩大需求，第一，廣告讓消費者得到了不同産品、服務和活動信息，讓消費者能夠節省時間，更快、更方便的得到諮詢。我想買牙膏，我想買其他東西，一看廣告我就能夠找到了，何必駕車一個一個去找呢。第二，我方為什麼説，廣告有利於大眾消費呢，廣告支撐了很多的媒體和活動，我們説沒有了廣告的話，很多報章，很多電視臺就支撐不了，沒有廣告的話，我們買一份報紙，可能用書的價錢來買，如果有了廣告，我們用更便宜的價錢買到了報紙，這為什麼不是一個利處呢？第三，對方剛才跟我們提到，有了廣告後，很多門票竟然貴了，好像對方辯友沒有參加過活動，因為我們知道很多的足球賽，很多音樂會，正是因為有了廣告，有了贊助商，才讓我們的門票價降低了，這不是有利於消費者了嘛？為什麼對方辯友對這一點還看不到呢？ 　　所以總結一句，今天對方的觀點是強把很多不是廣告的本質強加在廣告的身上，這是強廣告所難，而且不了解廣告的本質，也不了解大眾消費有各種不同層次的需求，因此他們立場不能成立。而我方堅決認為，廣告有利於大眾消費，謝謝大家！ 　

　嘉賓點評 　

　張維迎（北京大學光華管理學院副院長，經濟學家）： 　

　雙方都理論清楚，對抗激烈、形式活潑、語言優美，用詞準確、風度翩翩。在理論方面墨爾本有一個問題，就是理論沒有能夠講完，世新大學理論稍微有點偏，但是還是給説圓了。另外盤問方面，反方要更好一些，非常機智，正方説得有點太著急，所以好多觀點沒有完全表達出來。駁論方面，我們認為反方也要略好一點，自由評論方面，總的來講都非常好，但是可能正方在廣告旅遊方面花得時間太多。那麼總結的方面，雙方都非常好，特別是正方，能夠把反方的觀點一一地列出來，那麼分別加以批駁，所以這個臨場效果非常好。 　

　那麼這一次辯論的總的不足，可能一個就是雙方，對提問嘉賓的提問，沒有能夠正面做出回答。另外就是雙方的實力，辯手的實力不是很平衡，我們覺得可能反方的辯手分佈更平衡一點，正方稍微有點不太平衡。但我們再重復一下，總的來講，今天晚上這場辯論是很精彩的一項辯論，我自己聽完了以後，我都不知道哪一家的觀點是對的，束縛了我。好，謝謝大家！

責編：史海