鄧海建：救助“送水老太”算受騙了嗎

　　70歲的高老太靠運送桶裝水養活身殘的兒子和智障的孫子。她的事情被媒體報道後，短短3天就收到愛心市民的捐款超10萬元。然而她的鄰居卻稱其“騙錢”。對此，其所在的街道辦發佈情況説明稱，高家月收入3000元，基本生活有保障。

　　送水老太月入三千，救助者眾多，於是鄰居説其“騙錢”，街道辦也欲説還休地發佈了“情況説明”，以正兒八經的公文“説明”其“基本生活有保障”——弦外之意，不言自明。

　　3000元不算超低的家庭月收入，但這3000元的收入怎麼構成的呢：高老太的兒子、孫子每月低保金共943元；高老太有900多元退休金；再加上老人家給居民運送桶裝水也有一筆收入。當然，這“不菲”的收入背後，有個事實不能淡忘：兒子身殘，孫子智障。

　　送水是個體力活，70歲高齡的老太太，再加上兩個有病的兒孫，即便月入三千，硬説這是一種“基本生活有保障”的生活，在“看病貴、看病難”的現實語境下，稍有生活常識的恐怕都未必會贊同。難得的是“面對居民指責”，獻愛心的網友沒有止步，他們説得很簡單：老太為生活奔波，每天送水是事實，兒孫有病也是事實——那麼，幫助弱勢群體或讚賞樂觀的生活態度，遠比糾結于家境是貧困還是最貧困更重要。

　　至於“上當受騙”的説法裏，還佐證著一個重要的細節：老人一家和鄰居之間的關係不大融洽。潛臺詞就是：鄰里關係都處不好，實在有點愧對公眾的愛心。這個口吻似曾相識，是的，它與“低保戶不該養狗”等遵循一個邏輯——你被社會救助了，那麼，就等於你被施捨了，就該“學乖”，就該做個“良民”，做個感動世界的道德聖人，並以此繼續贏得被救助的資本。不然，就算你有個“公民”身份，社會也有權利不理你、不關心你。換言之，公民的基本社會權益被壘出高高的道德門檻。

　　很多時候，我們只願意把錢捐給悲慘到極點的人、願意幫助道德操守沒有污點的人，但遺憾的是，生活中需要我們幫助的並不都是聖潔的英雄，而我們的愛心也不可能插上天使的翅膀、飛得單純而浪漫。我們當然不會做道德的傻子，但過於潔癖的道德行為未必會增加社會的溫暖感。就譬如救助“送水老太”，真的算受騙了嗎？（鄧海建）