公民扭送通緝犯卻最終把自己“送”進了監獄，並獲重刑，這是否有點不可思議？然而，這是發生在河南的真事。據報道，兩年前，河南鞏義人白朝陽發現通緝犯劉進學，遂向公安機關報告，並組織跟蹤、抓捕。其間，劉猝死。法院一審認定，白朝陽及三個同伴犯有非法拘禁罪，分別被判十年以上徒刑。此案經媒體報道後，無論是社會上，還是法律界，對案件的定性都爭議較大。目前，該案訴至鄭州市中院，等待二審開庭。（《新京報》3月16日）

　　雖然案件還沒有最後定論，但絲毫不影響社會上和法律界對本案定性的討論和爭議。大家都跳出案件本身探討一個具有普遍意義的法律問題，那就是，扭送離非法拘禁有多遠？

　　在我看來，正確區分兩者界限，關鍵在於厘清扭送的條件和內涵。我國刑事訴訟法第六十三條規定，對於有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機關、人民檢察院或者人民法院處理：（一）正在實行犯罪或者在犯罪後即時被發覺的；（二）通緝在案的；（三）越獄逃跑的；（四）正在被追捕的。這意味著，只要出現上述四種情形之一，任何公民都可以將其扭送公安司法機關，其中就包括通緝在案的。

　　對照河南白朝陽等人的扭送事件，首先被扭送人劉進學已是公安機關的網上通緝犯無疑，這就符合了公民扭送的全部法律要件。至於白朝陽與劉進學之間有無恩怨，為什麼扭送，並不是影響其扭送性質的因素。

　　但也應當注意，公民扭送畢竟不同於司法機關的強制措施，因此客觀上要求公民對犯罪嫌疑人的扭送過程應當是最短的，所採取的限制人身自由的措施必須是最低限度的。這也是法律規定“立即扭送”的目的所在。從法治的角度講，公民扭送對被扭送人的人身自由限製程度，應限于防止其逃脫，或足以防止其行為繼續危害社會、他人，而不得對被扭送人進行任何形式的虐待、毆打或傷害。同時，“立即扭送”理當包含“就地扭送”的意思，而不是在個人約束其人身自由的情況下長途扭送或跨地區扭送。

　　從另一則詳細報道中可看到，當劉進學發現被人跟蹤時，欲下車離開，就被白朝陽指使的人員強行塞進轎車，不僅被捂嘴，而且還被兩人一左一右將其頭部按在車子前排座位中央，以防止其反抗，通過高速路收費站時，還將劉的頭部按低，整整20分鐘，最終導致猝死。事後的三份司法鑒定書都得出了相同的結論，被害人劉進學符合被強行帶入汽車內過程，體位受限制，外傷以及情緒激動等因素誘發冠心病發作致死。（《法治週末》2月24日）顯然，扭送人的行為已經超出了扭送過程中限制人身自由的必要限度。不過，本案中似乎沒有明顯的非法拘禁故意，因而難以構成非法拘禁罪。

　　對於本案中扭送人的行為，筆者比較傾向於過失致人死亡罪的定性。因為儘管扭送人過分限制了被扭送人的人身自由，但對死亡結果是不曾預見或沒有預見的，明顯是一種過失的心理狀態。

責編：趙春曉