政府工作報告中説要“規範灰色收入”，何謂“灰色收入”，代表委員有分歧。交給全民討論的話，我看仍然會有分歧，討論個幾十年也不見得能形成一致的概念。

　　概念很重要，但不是所有現象都需要一個確定的概念。就灰色收入來説，有人説教師補課費、醫生的回扣，官員收的禮、拿的紅包或者諮詢費、講課費，都應納入灰色收入範疇。事實上，它們納不納入有什麼關係呢，補課費、回扣、紅包這些詞語已經説明了問題，在法律法規中都有對應的性質。

　　法律和醫德不允許醫生拿紅包，你拿了就不對；幹部條例和政治倫理要求官員不能收受禮品和紅包，你收了拿了就不對。是非對錯很分明，有什麼必要再加上一層“灰色收入”的語言外衣？文強在庭上抱怨下級單位送來的紅包、煙酒等“灰色收入”被算得太少，在這種情況下，“灰色收入”就不是個概念問題，而是成了保護傘和脫罪通道。

　　政府工作報告的原文是“堅決打擊取締非法收入，規範灰色收入”，這就是説，我們將存在三種收入性質：合法收入、非法收入和灰色收入。合法收入要保護，非法收入要取締，灰色收入要規範。保護和取締，態度清楚，但什麼是“規範”，又是一個問題。

　　措辭反映的現實可能是，社會總體灰色收入過於驚人，背景深厚，保護顯然不可能，取締看來也是阻力極大，只好採取“規範”這一妥協和折衷立場。我擔心，灰色收入一被規範，將會自由變身，一會兒變成合法收入，一會兒變成非法收入，定義權在誰手裏，用於何種目的，仍然是一個問題。

　　我當然不會認為社會非黑即白，但是灰色空間的大小，灰色收入的多寡，往往決定著一個社會治理的正常程度。收入就是錢，勞動可以帶來收入，比如我寫這篇文章，報社要支付我稿酬，這就是我的收入。資金也可以帶來錢，比如炒股，買彩票。然而，權力大小、社會資源的佔有程度，以及官員、醫生等各種職業身份，現實中也可以帶來收入。這塊收入驚人説明什麼？説明社會治理、權力運行、道德狀況與正常、良善之間的距離。

　　灰色收入得以存在，是光照不足的表現。在一些透明程度較高的國家，不可能有龐大灰色收入的存在。在我國，官員財産申報制遲遲未實現，財産公開了，哪些是合法收入，哪些是非法收入，一清二楚，怎麼會有灰色收入的容身之地。

　　在我看來，灰色收入就是不正常的權力和資源狀況的外在表現。一個人或一個群體處於社會金字塔的頂端，灰色收入既多，也更容易獲取。處於社會底層呢，灰色收入不僅少，甚至基本不可能。這就是説，寫入政府工作報告的“灰色收入”問題，只是一部分人的問題，權勢者等特定人群的問題。

　　有的人的灰色收入多得放不下，有的人還在為基本工資收入的兌現流血、流淚，談何灰色收入；國企管理者不論企業盈虧，收入依然節節漲，而農民工、小人物、無權無勢者，辛勤勞作換取微薄收入被視作正常，福利待遇聊勝於無。我們所熱烈討論的灰色收入，實在是一個奢侈的問題。

責編：趙春曉