街頭流浪的“無名氏”遭遇交通事故，警方尋找家屬未果。檢察機關建議民政局當流浪者“家屬”作為原告，提起死亡損害賠償的民事訴訟，永昌縣民政局接納了該建議，以原告身份向永昌縣人民法院提起民事訴訟，要求金某賠償被害人喪葬費、死亡賠償金等27萬餘元。經當地人民法院審理後，一審裁定駁回原告起訴。（7月22日甘肅網）　　

       咱們都知道，民政局負有對流浪者承擔提供救助的職責，理論上講，民政部門如果真的把自己當做流浪者的“家屬”，就不可能有那麼多無家可歸四處流浪的未名人。若説到流浪者的權利，首先他應該有免於流浪、免於恐懼、免於饑餓、免於被死亡的最基本權利，然後才是身體遭到侵害後、甚至經歷轉眼人生已百年噩運後，獲得法律意義上做人的尊嚴與賠付的權利。等到流浪漢遭遇不幸身亡，民政部門才以“家屬”的身份出現並索賠，怎麼看都有些諷刺的味道。　　

       事實上，去除現有的救濟制度的盲點不説，正是民政部門的不作為，使得一個人成為流浪者，然後運氣又不怎麼好，在立滿水泥堆的高架橋下都不得棲身，如果這些流浪兄弟神經要是有點問題什麼的，遭到噩運之概率是遠遠超過受到安撫與救助的。既然民政局承認了“家屬”這一法律意義上的主體身份，那麼作為“家屬”的民政局又做得怎麼樣？那麼，你説民政局究竟是當流浪者家屬作為原告，還是同時作為被告更符合他們的作為？　　

       就算法院受理，民政局最後勝訴，27萬的死亡賠付款又該如何處理？據當地民政部門的説法，無名屍家屬一但來認領，會立即轉付。可是，既然民政部門把失去生命的流浪者作為無名氏處理，在事前不能窮盡手段，通過各種途徑找到無名氏的真正家屬，那麼，一旦勝訴獲得賠償，我們有理由懷疑民政部門還有沒有這種積極性。是全部上繳財政還是部分作為預算外創收被截留？是用以流浪者救助還是我們所邪惡懷疑的什麼方面？不管如何，我們會以什麼方式紀念、感恩他以生命為本錢的殘酷饋贈？我們只知道他的名字叫無名氏。　　

       這個事件給我的感受就是，比如一個沒有盡到贍養義務的不孝子，老人活著的時候對其很不待見，老人死後卻忙不迭地分家産。而且，在現有的制度救助和救助機構踐行義務的現實狀態語境下，這種選擇性的有作為的口子一開，我們所能想到的是，各地民政部門會很快地轉變職能，會更加漠視流浪者生前權益，卻追求死後效益最大化。　　

       其實，民政部門充當流浪者“家屬”沒有不可，事實上，你們所扮演的正是這個角色，只是常常在該你上場的時候你缺席了，而等節目過了你卻登臺亮相。若心懷愧疚，就首先把自己列在被告席上，接受良知的審判，否則這種“事後家屬”的官司，總是那麼滑稽，沒有程序的正義。